Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10922/21 по делу N А66-833/2019

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Э-Строитель" Смирнова Ю.Н. представителя Давыдова Д.А. по доверенности от 01.12.2021, от Гусейнова Э.М.о. представителя Баданова А.С. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Э-Строитель" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу N А66-833/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Э-Строитель" (адрес: 170032, г. Тверь, пос. Нововласьево; ОГРН 1116952054966, ИНН 6950139890; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.04.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

Конкурсный управляющий должника 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Жирновой Надежды Павловны и Гусейнова Эльчина Мансыр оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с данных лиц в солидарном порядке 2 565 359 руб. 73 коп.

Определением суда от 24.09.2020 заявленные требования частично удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требования к Гусейнову Э.М.о. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 определение суда от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявленного требования к Гусейнову Э.М.о о взыскании 210 400 руб. убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением суда от 26.10.2021 в названной выше части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Смирнов Ю.Н. с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно учтены и оценены недостоверные доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не учел обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Гусейнова Э.М.о. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) 29.09.2011, учредителем Общества является Гусейнов Э.М.о., одновременно исполнявший обязанности директора. Решением единственного участника должника Гусейнова Э.М. от 28.07.2016 полномочия руководителя с 29.07.2016 возложены на Жирнову Надежду Павловну. Впоследствии в Реестр внесена запись от 08.09.2016 о том, что единственным участником должника является Жирнова Н.П.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения Гусейнова Э.М.о. к ответственности в виде убытков, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, заявитель поддержал требование в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии таких оснований ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к ответственности ответчика, возникло до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе договора субподряда от 07.09.2015 N 2015-09-сп, заключенного должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радуга" (подрядчик), локальной сметы, дополнительного соглашения от 21.11.2015 N 1, счетов-фактур от 14.09.2015 N 82 и 14.01.2016 N 02, актов выполненных работ от 14.09.2015 N 82 и 14.01.2016 N 02, акта сверки расчета задолженности по состоянию на 15.01.2016, задолженность перед ООО "Радуга" составляла 210 400 руб. и была уступлена ООО "Радуга" ООО "Ровесник" на основании договора уступки от 15.01.2016 N 1.

Кроме того, ООО "Ровесник" (заемщик) и должник (займодавец) 20.01.2016 заключили договор займа N 01-2016-3, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 210 400 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.02.2016, уплатив проценты за пользование им в размере 1% ежемесячно. Реальность договора займа подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016 N 6, от 01.02.2016 N 7.

На основании договора зачета встречных взаимных требований от 01.02.2016, заключенного должником и ООО "Ровесник", по условиям которого обязательства ООО "Ровесник" по возврату займа в размере 210 400 руб. зачтены встречными взаимными обязательствами должника по оплате подрядных работ на ту же сумму.

Из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), усматривается, что в течение 2015 года должник производил расчеты с ООО "Радуга", ООО "Ровесник" в соответствии с возникшими обязательствами. Должником производились платежи ООО "Радуга" за услуги по договору от 05.08.2015 N 06-2015-с/п в размере 300 000 руб. (05.11.2015), в размере 100 000 руб. (02.11.2015), строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.06.2015 N 04-2015-сп в размере 550 000 руб. (16.10.2015), в размере 500 000 руб. (08.10.2015), в размере 200 000 руб. (03.09.2015), в размере 300 000 руб. (26.08.2015), строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.08.2015 N 05-2015-сп в размере 340 000 руб. (03.09.2015), строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.06.2015 N 03-2015-сп в размере 700 000 руб. (26.08.2015), строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.06.2015 N 02-2015-сп в размере 920 400 руб. (28.07.2015), возврат займа и процентов за пользование займом 25.08.2015, 26.08.2015 на основании договора процентного займа от 14.08.2015 (займ в сумме 300 000 руб. предоставлен должнику 17.08.2015). Кроме того, должник перечислил ООО "Ровесник" 600 000 руб. (за строительные материалы по счету-фактуре от 11.12.2015), 495 000 руб. (за строительные материалы по счету-фактуре от 25.11.2015), осуществил возврат займа и процентов за пользование таковыми (01.12.2015) на основании договора процентного займа от 25.11.2015.

Доводы апеллянта относительно представления в материалы дела сфальсифицированных документов подлежат отклонению.

Заявляя о подложности документов (договор подряда от 07.09.2015 N 2015-09-сп, дополнительное соглашение от 21.11.2015 к договору подряда от 07.09.2015 N 2015-09-сп, акт о приемке выполненных работ от 14.01.2016, акт сверки от 15.01.2016, договор уступки права требования от 15.01.2016), управляющий указал на необходимость исключения их из числа доказательств по спору. Заявитель полагал, что данные документы не могли быть изготовлены в указанные на них даты, под сомнение поставлена реальность подрядных правоотношений и выполненных работ.

На иной способ проверки заявления о фальсификации не указано, соответствующих заявлений не последовало.

Рассмотрев означенное выше заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доказательств сфальсифицированными, равно для исключения таковых из числа доказательств по спору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В договоре подряда от 17.09.2015, в дополнительном соглашении от 21.11.2015 к договору подряда от 07.09.2015 N 2015-09-сп указаны наименования и организационно-правовые формы обслуживающих банков, возникших позже даты составления договора, что следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Объективно учтено отсутствие возможности установить наличие (отсутствие) трудовых отношений ООО "Радуга" с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, оплату их труда, факты закупа материалов, наличия у организации техники и оборудования для выполнения подрядных работ. Вместе с тем документально не опровергнуты факты реальности выполнения работ по рассматриваемому договору подряда, доказательств мнимости или притворности сделки судам двух инстанций не представлено. Указанные заявителем пороки документов не свидетельствуют о фальсификации (подложности) документов.

Обоснованность вывода судов о том, что спорные платежи должника в пользу ООО "Ровесник" в размере 210 400 руб. (по договору займа), учитывая незначительность перечисленной суммы, не свидетельствуют о наличии причинной связи между данными перечислениями и объективным банкротством должника, поддержана кассационным судом

При новом рассмотрении спора судом исследованы платежи должника ООО "Радуга" и ООО "Ровесник" в 2015 году.

Вывод суда о том, что сделка на основании договора процентного займа от 20.01.2016 N 01-2016-з по выдаче должником ООО "Ровесник" займа в размере 210 400 руб. платежами от 21.01.2016 и 01.02.2016 являлась для должника обычной, при существовавших заемных правоотношениях на протяжении 2015 года, соответствует материалам дела.

Наличие связи обстоятельств, обусловленных выдачей должником ООО "Ровесник" 240 000 руб. с выводом денежных средств через ООО "Ровесник", ликвидированное и являющееся, по мнению заявителя, "фирмой-однодневкой", судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Как верно отметил суд, названное общество ликвидировано и исключено из Реестра через 2, 5 года после совершения рассматриваемых платежей. Судом учтено, что займ являлся процентным, предполагал получение прибыли, что обосновывает определенную экономическую целесообразность.

Зачет встречных взаимных требований от 01.02.2016 соответствует правовым нормам гражданского законодательства. Определенных пороков, позволяющих признать недействительной, ничтожной сделку, судом не выявлено, документально не подтверждено, реальность правоотношений не опровергнута.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено, соответственно, основания для привлечения Гусейнова Э.М.о. к ответственности в виде убытков отсутствуют.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности вины Гусейнова Э.М.о. во вменяемом бездействии и причинении убытков должнику.

В рассматриваемом споре доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших причинение должнику убытков, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком допущены неправомерные действия (бездействие), направленные на отчуждение имущества, его утрату; заявителем не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (учитывая недоказанность состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ), соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу N А66-833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Э-Строитель" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова