Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф07-4059/22 по делу N А13-23600/2019

22 апреля 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу N А13-23600/2019 Шиловский Сергей Геннадьевич (деревня Огарково, Вологодский район, Вологодской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, указанное решение от 24.12.2020 изменено в части утверждения финансовым управляющим Баранова П.А.; абзац третий резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции: "исполнение обязанностей финансового управляющего Шиловского С.Г. возложить на Баранова П.А.".

Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.05.2021, суд утвердил финансовым управляющим должника Баранова П.А.

В рамках дела о банкротстве, Баранов П.А. 19.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить положения о порядке, условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, указанное Положение утверждено.

В кассационной жалобе Шиловский С.Г. просит отменить указанные определение от 20.09.2021 и постановление от 04.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о действительной стоимости доли, принадлежащей должнику, в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод", адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Песочная, дом 2, ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253 (далее - ООО "ТД "БМЗ", Общество).

По мнению Шиловского С.Г., финансовый управляющий применил в спорном случае неправильную методику оценки доли в обществе, при этом не учел задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА".

Дополнительно к жалобе, Шиловский С.Г представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменной позиции самого финансового управляющего, которая была представлена в другом обособленном споре - по оспариванию брачного договора, и в которой Баранов П.А. изложил иную версию, касающуюся рыночной стоимости доли участия должника в упомянутом Обществе, нежели в данном споре.

В письменной позиции на жалобу, Баранов П.А. возражает против удовлетворения жалобы должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как, по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщение дополнительных доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не допускается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в оспариваемое должником Положение, финансовый управляющий включил, в качестве имущественной массы, долю участия Шиловского С.Г. в ООО "ТД "БМЗ", в размере 100% (далее - Доля участия), номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствовало промежуточной описи имущества должника от 15.06.2021. При этом начальная стоимость реализации Доли участия определена финансовым управляющим в 8 951 811 руб. 74 коп. (заключение об оценке от 17.06.2021 N 1).

Определяя действительную стоимость указанной Доли участия, финансовый управляющий принял во внимание то, что в отношении Общества ранее возбуждалась банкротное производство по делу N А13-6695/2014, и которое было прекращено на основании полного расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, поэтому размер чистых активов был рассчитан путем вычета из 12 195 212 руб. 26 коп. - активов ООО "ТД "БМЗ" (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" и самого Шиловского С.Г.) - 3 243 400 руб. 52 коп. кредиторской задолженности Общества перед колхозом "Колос", установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 по делу N А13-11745/2020.

Шиловский С.Г. возражал против такой оценки Доли участия, произведенной финансовым управляющим, говоря о том, что в отношении ООО "ТД "БМЗ" вновь возбуждено банкротное производство, а потому предложенная Барановым П.А. цена неактуальна.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Баранов П.А. ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до разрешения по существу заявления, поданного ООО "Молочные продукты", об оспаривании брачного договора должником и его супругой.

В данном случае, финансовый управляющий полагал, что результат указанного спора о брачном договоре может повлечь за собой изменения режима личной собственности должника на Долю участия на совместную; к тому же потребуется привлечение супруги должника в судебное разбирательство относительно Положения.

Суд первой инстанции не найдя оснований для приостановления производства по обособленному спору, утвердил Положение, в редакции финансового управляющего, установил обоснованность расчета стоимости Доли участия, в том числе и потому, что никто не заявил обоснованных возражений и не просил об экспертизе; также суд признал, что имущественные интересы супруги должника защищены законом, а споры могут возникнуть, только по случаю неверного расчета с нею в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы должника относительно учета долга Общества перед ООО "ВИЛЛА" при определении стоимости Доли участия.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начальная цена реализации имущества должника, по общему правилу, определяется на основании его оценки, проведенной финансовым управляющим, которая может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Специальная форма обращения об оспаривании такой оценки, Законом о банкротстве не установлена, однако, вопреки выводам суда, указанная оценка могла быть оспорена в рамках утверждения судом Положения, в порядке подачи должником соответствующих возражений, как это и было сделано Шиловским С.Г. в рассматриваемом случае.

Возражения, заявленные должником относительно действительной стоимости Доли участия, подлежали оценке судом по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств; включая пояснения должника и иных участвующих в деле лиц, относящихся, согласно статей 64, 81 АПК РФ, к числу доказательств по делу.

При этом, как установлено статьей 71 АПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Поскольку в данном споре должником поставлена под сомнение начальная стоимость Доли участия, определяемая исходя из ее действительной стоимости, а последняя не была предметом проверки в установленном порядке или с привлечением независимого оценщика, то возможно требовалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена специальная методика оценки действительной стоимости доли участника хозяйственного общества равной части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Методика), и основан на данных бухгалтерского учета о стоимости принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Из отраженного в решении финансового управляющего расчета цены Доли участия не следует, что им была применена указанная выше Методика, в частности, использованы для расчета все, подлежащие учету, показатели активов и обязательств ООО "ТД "БМЗ", отраженные в его бухгалтерской отчетности. Обоснования невозможности применения Методики финансовым управляющим также не было приведено.

Возражая против определенной финансовым управляющим стоимости Доли участия, должник обоснованно ссылался на то, что при расчетах, Барановым П.А. не были приняты во внимание обязательства ООО "ТД "БМЗ" перед ООО "ВИЛЛА", возникшие в связи с погашением последним всех обязательств Общества (в рамках первого банкротного дела), и дана неточная оценка активов последнего, представляющих собой дебиторскую задолженность (долг самого Шиловского С.Г.), что в совокупности могло повлиять на определение действительной и обоснованной начальной цены имущественных прав должника.

Приведенные судом округа обстоятельства имеют существенное значение при проверки достоверности полученного финансовым управляющим результата проведенной им оценки Доли участия, для целей утверждения в судебном порядке соответствующего Положения. Однако указанные обстоятельства не были исследованы судебными инстанциями, при чем для проверки обозначенных должником возражений, специальных познаний не требовалось. Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод должника о перспективах и возможностях осуществления ООО "ТД "БМЗ" дальнейшей хозяйственной деятельности, поскольку указанный факт влияет на коммерческую привлекательность Доли участия в Обществе. Этому доводу оценка судами также не была дана.

По сути, определенная финансовым управляющим начальная продажная стоимость Доли участия очевидно превышала ее действительную стоимость, что требовало от суда более тщательной проверки обоснованности такой цены.

В ином случае, необоснованное завышение начальной стоимости реализации имущества должника ограничивает круг его потенциальных покупателей, заведомо отсекая тех, кто готов приобрести имущество по его реальной цене, что также влияет на сроки проведения торгов и увеличивает затраты на такие торги.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), согласно которому такое имущество подлежит реализации исключительно в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий в ходе рассмотрения данного спора указывал на наличие другого спора о признании недействительным брачного договора, по результатам которого в отношении Доли участия может быть признано право общей собственности должника и его супруги, и которая, в этом случае, будет иметь законный интерес в правильности оценки и установления начальной цены реализации доли участия, и должна иметь возможность реализовать свое право принять участие в рассмотрении разногласий относительно рассматриваемых условий реализации спорного имущества.

На данное обстоятельство обращал внимание Баранов П.А., ходатайствуя о приостановлении производства по обособленному спору.

С учетом этого, возникшие разногласия относительно Положения не могли быть разрешены по существу до определения режима права должника в отношении Доли участия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта, а апелляционным судом указанные недостатки не были устранены. В этой связи определение от 20.09.2021 и постановление от 04.02.2022 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по обособленному спору; правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к обособленному спору, дать оценку всем, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. По результатам нового рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А13-23600/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк М.В. Трохова