Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-15980/22 по делу N А13-23600/2019

09 ноября 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО Торговый Дом "Родина" представителя Цветковой Л.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Родина" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиловского Сергея Геннадьевича (Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Огарково) финансовый управляющий Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать сделку по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Родина", адрес: 160503, Вологодская обл., п. Огарково, д. 37, ОГРН 1083529001258, ИНН 3507305904 (далее - ООО ТД "Родина"), оформленную заявлением от 20.03.2015 и протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2015, недействительной. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ООО ТД "Родина" в конкурсную массу Шиловского С.Г. 1 311 000 руб.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО ТД "Родина" просит определение от 05.05.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением. Кроме того, по мнению ООО ТД "Родина", судами не обоснованы выводы о недобросовестном поведении сторон рассматриваемой сделки

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Баранов П.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Шиловский С.Г. представил письменные объяснения, в которых поддержал доводы кассационной жалобы ООО ТД "Родина" и просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Родина" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на внеочередном общем собрании участников ООО ТД "Родина" 21.04.2015 было принято решение о принятии выхода участника Шиловского С.Г. владеющего долей в размере 22,2 % уставного капитала (заявление от 20.03.2015), и выплате ему номинальной стоимости доли в размере 180 000 руб. наличными денежными средствами.

Кроме того, на указанном собрании было решено принять дополнительный вклад участника Шиловской Н.Г. в уставный капитал общества в размере 180 000 руб. и увеличить ее долю в уставном капитале ООО ТД "Родина" на 22,2%.

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 25.05.2016 (запись N 2163525439966).

Определением от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" (далее - ООО "ТД "БМЗ") о признании Шиловского С.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Баранов П.А.

Решением от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Баранов П.А. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения Баранова П.А. финансовым управляющим должника изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Баранова П.А., вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Баранов П.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на допущенное при выходе должника из состава участников ООО ТД "Родина" злоупотребление правом, 07.12.2021 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка совершена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о ее совершении.

Судами установлено, что финансовый управляющий Баранов П.А. не мог узнать о наличии оспариваемой сделки ранее получения 02.12.2021 ответа из налогового органа, в котором содержались сведения о том, что должник до 25.05.2016 являлся участником ООО ТД "Родина".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 07.12.2021, то есть, как правильно указали суды, в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что рассматриваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока основан на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку Шиловский С.Г. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО ТД "Родина" 20.03.2015, то, как правильно установили суды, последнее обязано было выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД "Родина" за 2014 год размер чистых активов составил 6 716 000 руб. и, следовательно действительная стоимость доли Шиловского С.Г. составляла 1 491 000 руб. (6 716 000 * 22,2 %).

Вместе с тем Шиловскому С.Г. была выплачена номинальная стоимость его доли в уставном капитале - 180 000 руб., что значительно меньше действительной стоимости его доли.

Суды пришли к выводу, что на момент выхода должника из состава участников ООО ТД "Родина" у него имелись неисполненные обязательства, о которых он не мог не знать, по компенсации убытков на общую сумму более 6 000 000 руб., причиненных его действиями как руководителя и единственного участника ООО ТД "БМЗ", а также как члена совета директоров и мажоритарного акционера ОАО "Бабаевский маслозавод", которые решениями от 29.09.2014 и от 17.03.2014 соответственно были признаны несостоятельными (банкротами). При этом на дату совершения оспариваемой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бабаевский маслозавод" было возбуждено производство по обособленному спору о признании недействительной сделки по выводу активов названного общества.

Судами установлено, что членам семьи должника - Шиловскому Г.К., Шиловской Л.С. и Шиловской Н.Г. принадлежало в общей сложности 53,1 % долей в уставном капитале ООО ТД "Родина", а с учетом доли самого должника - 75,3%, то есть большинство голосов на собрании кредиторов.

После выхода из состава участников ООО ТД "Родина" уставный капитал последнего увеличился за счет дополнительного вклада, внесенного сестрой должника в том же размере, в котором он выплачен Шиловскому С.Г., а именно принят дополнительный вклад участника Шиловской Н.Г. в уставный капитал в размере 180 000 руб.

В результате выхода должника из состава участников ООО ТД "Родина" и выплаты номинальной, а не действительной стоимости доли, как правильно указали суды, отчуждено имущество по заведомо заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Шиловского С.Г.

При этом, принимая во внимание состав участников ООО ТД "Родина" суды пришли к правильному выводу о том, что последнему не могло быть неизвестно о финансовом состоянии должника и несоразмерности произведенной выплаты, а выход Шиловского С.Г. из числа участников ООО ТД "Родина" на рассматриваемых условиях вызван необходимостью вывести ликвидные активы с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ и взыскании с ООО ТД "Родина" в конкурсную массу Шиловского С.Г. разницы между действительной стоимостью доли должника и выплаченной ему суммой, а именно 1 311 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец