Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-3754/22 по делу N А52-390/2019

25 апреля 2022 г.

Дело N А52-390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Дмитриевой Т.П. - Самойлова Н.М. по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А52-390/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Хасуева Ахмеда Мовладовича решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2019, финансовый управляющий Фокина Ольга Александровна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Дмитриева Татьяна Петровна просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт предоставления ответчиком должнику займа надлежащим образом не подтвержден, доказательств наличия у Эльдарова Х.Д. финансовой возможности не представлено.

Как полагает Дмитриева Т.П., договор займа является притворной сделкой, денежные средства были предоставлены должнику в рамках инвестиционного договора, намерения Эльдарова Х.Д. были направлены на получение квартир.

В судебном заседании представитель Дмитриевой Т.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.04.2017 между Эльдаровым Х.Д. (займодавцем) и Хасуевым А.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил должнику на срок до 15.01.2018 под 10% годовых 11 085 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Платежными поручениями от 26.01.2018 N 29, 31 на сумму 8 500 000 руб., платежным поручением от 14.03.2018 N 43 на сумму 2 500 000 руб. должник возвратил заемные средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления займа по договору от 21.04.2017, оспорила платеж от 14.03.2018 на сумму 2 500 000 руб. как совершенный в отсутствие встречного предоставления со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания спорного платежа недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки в деле о банкротстве гражданина, в том числе по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Хасуева А.М. 11.02.2019, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора займа суды указали, что получение должником денежных средств в размере 11 085 000 руб. подтверждено его подписью в договоре займа, факт фальсификации которой был опровергнут заключением эксперта от 19.03.2021 N 15, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суды установили, что финансовая возможность Эльдарова Х.Д. выдать заем в спорном размере надлежащим образом подтверждена, в том числе, выписками по счетам за период с 2010 по 2017 год, договором займа от 04.03.2017, по которому ответчик получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. от Гатиева Адама Хизриевича, финансовая состоятельность которого также проверена в рамках обособленного спора при проверке обоснованности его требования к должнику.

В этой связи суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о притворности договора займа и намерении ответчика получить недвижимое имущество материалами дела не подтверждается, о недействительности оспариваемого платежа не свидетельствует.

Подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами пояснений относительно условий той сделки, которую должник и ответчик действительно имели в виду, не представлено. Сведений о том, что ответчик приобрел какое-либо имущество в домах, построенных должником, либо намеревался приобрести конкретную недвижимую вещь (квартиры), материалы дела не содержат; о наличии спора о том, какая именно недвижимая вещь (квартира) в указанных домах подлежала бы передаче ответчику и во исполнение какого договора, не заявлено.

Само по себе совместное ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику судами не установлена, доказательств совершения спорного платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А52-390/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко