Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11249/21 по делу N А52-390/2019

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А52-390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от Дмитриевой Татьяны Петровны представителя Самойлова Н.М. по доверенности от 31.01.2020; от Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича представителя Темирсолтанова Т.И. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу N А52-390/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) признано обоснованным заявление Дмитриевой Татьяны Петровны (далее - кредитор) о признании Хасуева Ахмеда Мовладовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) Хасуев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.

Финансовый управляющий должника Фокина О.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.03.2018 денежных средств в размере 2 500 000 руб. с расчетного счета Хасуева А.М. на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эльдарова Хаджимурада Данилбеговича (далее - Ответчик), а также

применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Хасуева Ахмеда Мовладовича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Псковской области Союзу "Торгово-промышленная палата Псковской области" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А52-390/2019 (заключение эксперта N15) перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете от 19.03.2021 N 269.

Дмитриева Татьяна Петровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.11.2021, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объёме. По мнению апеллянта, определение суда от 03.11.2021 вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям не применены нормы, подлежащие применению, в том числе относительно правовой природы правоотношений, а также дана неверная оценка платежеспособности ответчика.

Договор займа от 21.04.2017 не подтверждает реальность передачи денежных средств, поскольку расписки суду не представлено.

Договор займа, заключенный между Ответчиком и Гатиевым А.Х. не может быть принят в качестве доказательства платежеспособности Ответчика, поскольку Гатиев А.Х. фактически аффилирован с Ответчиком.

Считает, что спорные правоотношения имеют инвестиционный характер и относятся к сделке купли-продажи будущей недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель Эльдарова Х.Д. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Хасуевым А.М. (заемщик) и Эльдаровым Х.Д. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет должнику заем в размере 11 085 000 руб. путем передачи заемщику наличных денежных средств в день заключения настоящего договора в полном объеме, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (пункты 1.1., 2.1., 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 15.01.2018.

Согласно пунктам 2.2., 3.2 договора, подтверждением передачи денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, является факт подписания настоящего договора займа; заемщик моментом подписания договора подтверждает факт получения денежных средств и момент заключения договора займа.

Датой предоставления займа считается дата подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи либо путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца.

Эльдаров Х.Д. указал, что ранее с должником также был заключен аналогичный договор займа от 06.03.2017, по условиям которого предоставлен заем в размере 10 000 000 руб., указанный заём должник вернул (платежное поручение N 145 от 26.01.2018).

Должник согласно пункту 1.3 договора обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование займом в срок до 15.01.2018, однако допустив просрочку, возвратил сумму займа тремя платежами: в размере 3 млн. руб. - 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N 31, 5,5 млн. руб. - 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N 29, и 2,5 млн. руб. - 14.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 43 (оспариваемый платеж).

В материалы данного обособленного спора ответчиком представлены оригиналы договора займа от 21.04.2017, платежных поручений N 31, 29 от 26.01.2018, N 43 от 14.03.2018.

В данном случае денежные средства в сумме 11 085 000 руб. были переданы Хасуеву А.М. именно 21.04.2017.

Датой договора указан день передачи займа, подписание договора после передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности, о несоблюдении письменной формы договора и не противоречит законодательству.

Финансовый управляющий должника указал, что поступление денежных средств Хасуеву А.М. от Эльдарова Х.Д. по договору займа от 21.04.2017 не подтверждается выписками банка за 2017 год, книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Хасуева А.М. за 2017 год.

При этом согласно банковской выписке с расчетного счета Хасуева А.М. в ПАО Сбербанк на счет Эльдарова Х.Д. в ПАО "Мин Банк" были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб., с назначением платежа "возврат денежных средств согласно договора займа от 21.04.2017 г., согласно решения N 3 от 24 января 2018, НДС не облагается".

Учитывая, что доказательств поступления от ответчика должнику спорных денежных средств выписка банка, книга учета доходов и расходов предпринимателя не содержит, финансовый управляющий полагает, что договор займа 21.04.2017 (указанный в назначении спорного платежа от 14.03.2018 на сумму 2 500 000 руб.), не заключался и не исполнялся ответчиком.

Вместе с тем, не заявляя о признании недействительным договора займа от 21.04.2017, не оспаривая первый и второй платежи должника на 3 млн. руб. и 5,5 млн. руб. с тем же назначением платежа (возврат по договору займа от 21.04.2017), финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой только действие должника по перечислению 14.03.2018 ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. (третий платеж) без наличия встречного обеспечения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом полагает, что договор займа от 21.04.2017 является притворной сделкой, поскольку из объяснений ответчика следует, что его ожиданием при предоставлении денежных средств было получение встречного представления в форме передачи 66,6% от квартир в построенных должником домах, что свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи будущих недвижимых вещей с условием о предварительной оплате, а не договор займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заёмщику.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного и буквального содержания пункта 2.2 договора от 21.04.2017 следует, что "моментом подписания договора займа заемщик подтверждает факт получения денежных средств и момент заключения договора займа", указанная фраза позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

При этом, факт фальсификации подписи заемщика Хасуева А.М. на договоре займа от 21.04.2017 не нашел подтверждения. Таким образом, экспертизой не установлено, что спорный договор подписан не должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовая возможность займодавца Ответчика подтверждена выписками по своим счетам как физического лица и главы ГФХ за период с 2010 по 2017 год, согласно которым только снятые наличные денежные средства за указанный период составили 15 294 500 руб., а также договор займа от 04.03.2017, по которому Ответчик получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. от Гатиева Адама Хизриевича под 5% годовых со сроком возврата до 15.03.2018.

Финансовая состоятельность Гатиева А.Х. подтверждена приобретением последним сберегательных сертификатов ПАО "Московский Индустриальный банк" (справка (подтверждение) ПАО "Московский Индустриальный банк" от 30.09.2020 N 24-2/273 о приобретении 27.04.2017 сертификата на предъявителя N 004447 серия СС на сумму 30 000 000 руб., который был предъявлен к оплате 29.05.2017, выплата в указанной сумме, а также процентов за пользование в размере 216 575 рубю произведена, что подтверждается расходным ордером N 1117 от 29.05.2017; справка (подтверждение) ПАО "Московский Индустриальный банк" от 30.09.2020 N 24-2/272 о приобретении сберегательного сертификата на предъявителя N 004448 серия СС на сумму 18 679 000 руб., который был предъявлен к оплате 29.05.2017 и по которому также произведена выплата в размере указанной суммы и процентов за пользование в размере 134 847 руб.; расходные ордера N 1115 от 29.05.2017; N 1116 от 29.05.2017. Всего по указанным сертификатам Гатиеву А.Х. выплачено 49 030 422 руб.

Кроме того, вопрос финансовой состоятельности Гатиева А.Х. был предметом рассмотрения при проверке обоснованности его требования (определение суда от 19.07.2021 по настоящему делу).

Как верно отмечено судом, Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств отсутствуют, доказательств совершения сделки с противоправной целью причинения вреда интересам кредиторам не имеется.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, судом также не установлено.

Из положений, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В жалобе ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства фактически носят целевой характер, вытекающий из инвестиционной деятельности, в этом случае Ответчику должны быть переданы квартиры, а не возвращаться денежные средства.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абзацах втором и четвёртом пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами пояснений относительно условий той сделки, которую должник и ответчик действительно имели ввиду, не представлено.

Сведений о том, что Ответчик приобрел какое-либо имущество в домах, построенных должником, либо намеревался приобрести конкретную недвижимую вещь (квартиры), материалы дела не содержат; о наличии спора о том, какая именно недвижимая вещь (квартира) в указанных домах подлежала бы передаче ответчику и во исполнение какого договора, не заявлено

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом изложенного, с даты принятия решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы займа считается наступившим.

Передача денежных средств должнику в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом определении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу N А52-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова