Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-2781/22 по делу N А05П-572/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А05П-572/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич, ОГРНИП 315298300001426 (далее - Предприниматель, Доронин М.С.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление, УФАС), от 18.08.2021 N 083/10/104-24/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Губкина, д. 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Предприниматель ссылается на неверную квалификацию заключенного контракта, неоказание должного содействия в части предоставления земельного участка; отсутствие нарушений конечных сроков выполнения работ, а также на увеличение стоимости материалов и транспортных расходов.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Доронин М.С., Учреждения и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением и Предпринимателем 21.04.2021 заключен муниципальный контракт N 0184300000421000033 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязуется собственными силами или силами привлеченных организаций создать площадку "Ангар из ЛСТК площадью 144 кв. м" и передать результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик (Учреждение) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктами 10.7, 10.11 контракта Учреждением 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 28.07.2021 вручено нарочно представителю Предпринимателя Филиппову А.Л. Ответ на решение Учреждения со стороны предпринимателя не получен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.08.2021.

Учреждение 11.08.2021 направило в отношении Предпринимателя информацию в Управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 18.08.2021 N 083/10/104-24/2021 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Доронине М.С. в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту от 20.04.2021, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, фактические действия (бездействие) подрядчика указывают на то, что последний условия контракта исполнять не намерен.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, Управление обоснованно установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, подрядчик не представил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Судами справедливо указано, что при ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

При наличии предоставленной Законом N 44-ФЗ возможности, на стадии участия в торгах при изучении документации, Предприниматель действий по оспариванию документации о торгах не совершил.

В целом доводы Предпринимателя об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта получили объективную оценку судов двух инстанций.

Отклоняя возражения Предпринимателя о том, что им были предприняты меры по исполнению контракта, произведена оплата за материал (металл), суды первой и апелляционной инстанций сослались на иные документы, свидетельствующие о приостановлении работ, направлении предложения о расторжении контракта. Судами также принято во внимание, что сведения о закупке материала и начале работ по требованию заказчика, изложенному в письме от 12.07.2021, Предприниматель также не представил, что не согласуется с доводами о намерении исполнить обязательства.

Довод заявителя о том, что заказчиком не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, оценивался судами, признан несостоятельным, поскольку такая обязанность не следует из условий контракта.

Вопреки доводам жалобы само по себе повышение цены на стройматериалы нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заявителя последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.

Предприниматель, вступая в договорные отношения с Учреждением, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления.

В связи с изложенным все риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиями Предпринимателя (подрядчика), поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа необходимой совокупности условий для включения сведений об Предпринимателе в РНП, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А05П-572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин