Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3133/22 по делу N А56-79509/2019

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-79509/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-79509/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Петрович, ОГРНИП 316532100069955, ИНН 532124670029 (далее - Федоров Н.П.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича, ОГРНИП 306784702000466, ИНН 781703445693 (далее - Чихалов А.В.), 206 040 руб. задолженности.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленное требование удовлетворено; также с Чихалова А.В. в пользу Федорова Н.П. взыскано 7 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 оставлены без изменения.

В рамках данного дела Федоров Н.П. обратился с заявлением о взыскании с Чихалова А.В. судебных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 3 900 руб. нотариальных расходов, уплаченного транспортного налога за 2018 год в сумме 10 625 руб. и за 2019 год в сумме 42 500 руб.

Определением суда от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, с Чихалова А.В. в пользу Федорова Н.П. взыскано 94 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чихалов А.В., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает размер взысканных по делу судебных расходов чрезмерным, не отвечающим критерию разумности. Кроме того, по мнению Чихалова А.В., суды не дали надлежащей правовой оценки предоставленным истцом доказательствам несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Федоровым Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали разумными судебные расходы по настоящему делу в размере 94 000 руб.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных Федоровым Н.П. судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-79509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова