Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36408/20 по делу N А56-79509/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-79509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Адамович Е.Р., представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36408/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-79509/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федорова Николая Петровича

к Чихалову Александру Вячеславовичу

о взыскании задолженности по проведению работ по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Петрович (далее - ИП Федоров Н.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чихалову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Чихалов А.В.) о взыскании 206 040 руб. задолженности по проведению работ по ремонту автомобиля марки Вольво VNSERIES, государственный номер Е802НН53.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чихалов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильную оценку судом доказательств. Чихалов А.В. указал, что КПП автомобиля к моменту приезда на осмотр его представителя и самого Предпринимателя была снята с автомобиля, и частично разобрана. При этом, акт осмотра сторонами не составлялся, что не позволяет утверждать о начале осмотра с того или иного этапа, равно как и принадлежность КПП автомобилю истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно презюмирует вину подрядчика по смыслу п.2 ст. 755 ГК РФ. Между тем, стороной истца не предоставлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков, вызванных проведением некачественных работ по ремонту КПП.

Ответчик полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины ответчика в результате проведения некачественных ремонтных работ.

Также, как указал податель жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов для экспертного учреждения и самого экспертного учреждения.

При этом, истец не представил документы об оплате услуг по проведению экспертизы, между тем, определение об отклонении ходатайства вынесено не было, что по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта по безусловным основаниям. Кроме того, определение об отказе истцу в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в нарушение нормы ст. 159 АПК РФ вынесено также не было.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 26.12.2018 N 0000000196 ИП Чихалов А.В. выполнил работы по ремонту автомобиля марки Вольво VNSERIES, государственный номер Е802НН53, принадлежащего ИП Федорову Н.П.

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 206 040 руб.

ИП Федоров Александр Петрович по поручению ИП Федорова Н.П. перечислил ИП Чихалову А.В. 80 000 руб. платежным поручением N 108 от 17.12.2018 и 126 040 руб. передал наличными денежными средствами 26.12.2018.

ИП Федоров Н.П., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства через три месяца после ремонта обнаружена неисправность коробки переключения передач (КПП), уведомил ИП Чихалова А.В. о дате, времени и месте осмотра КПП.

В присутствии представителя ИП Чихалова А.В., самого ИП Чихалова А.В., а так ИП Федорова Н.П. и свидетелей произведено снятие и опечатывание КПП автомобиля.

ИП Федоров Н.П., считая, что повреждение КПП возникло по причине некачественного ремонта автомобиля ИП Чихаловым А.В., 11.04.2019 направил претензию с требованием возвратить оплаченную сумму за ремонт.

Отказ ИП Чихалова А.В. удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП Федорова Н.П. в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика подтвердил получение от ИП Федорова Н.П. полную оплату выполненных работ по акту от 26.12.2018 N 0000000196.

Вместе с тем, пояснил, что ИП Чихалов А.В. совместно со специалистом участвовал при осмотре транспортного средства, однако на момент приезда к месту для осмотра обнаружил, что КПП транспортного средства была уже снята и частично разобрана.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны не составляли акт осмотра, в связи с чем, достоверно подтвердить или опровергнуть доводы ответчика не представляется возможным.

По мнению ИП Чихалова А.В., дефект в работе КПП спровоцирован неправильной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, при наличии недостатков в работе ПТУ сцепления.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков и стоимости восстановительного ремонта, суд предложил провести судебную экспертизу.

Бремя доказывания качественного выполнения работ в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет подрядчик. Между тем ИП Чихалов А.В. отказался оплачивать экспертизу. ИП Федоров Н.П. не представил документы об ее оплате, в связи с чем суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованным выводам о том, что перечисленные истцом дефекты ремонта автомобиля возникли вследствие некачественного его ремонта; ответчик не доказал факта надлежащего выполнения работ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об отказе в назначении судебной экспертизы было вынесено судом первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания и свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В данном случае не требовалось изготовления определений отдельными судебными актами и направления их сторонам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-79509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина