Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-2812/22 по делу N А56-51915/2018

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-51915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии Гучинского В.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" Дорониной А.С. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-51915/2018/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Кондрацкой Ольги Николаевны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа", адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116, ИНН 4705053898 (далее - Общество).

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Ларичевой И.М., конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Гучинский Владимир Анатольевич и Гучинская Ольга Федоровна обратились 30.09.2021 в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Слончак В.И., выразившееся в игнорировании обращений граждан и непринятии мер по подготовке и направлению ответов на обращения от 22.06.2021 N 01-009-36 и 26.07.2021 б/н в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Определением от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Арсенал".

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гучинский В.А. просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 25.01.2022 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что положения Закона N 59-ФЗ не подлежат применению в настоящем обособленном споре.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим ответа от 17.11.2021.

От Гучинской О.Ф. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Гучинский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.11.2021 и постановления от 25.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Гучинский В.А. и Гучинская О.Ф. обратились в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Слончак В.И., выразившееся в отсутствии ответов на обращения заявителей от 22.06.2021 N 01-009-36 и 26.07.2021 б/н.

Как следует из заявления (претензии) от 22.06.2021 N 01-009-36, Гучинский В.А. и Гучинская О.Ф. просили конкурсного управляющего Слончак В.И. прекратить отключение водоснабжения и энергоснабжения секции таунхауса N 90/6, начисление по 6000 руб. с 12.09.2019 (в связи с завершением работ по отделке, включая установку счетчиков), проверить счетчики и поставить их на учет; сообщить сроки погашения задолженности, установленной определением от 30.10.2019 по обособленному спору N А56-51915/2018/ж.1; произвести возврат 55 000 руб., использованных заявителями на благоустройство территории, устройство стояночного места, установку забора и восстановление фасада.

В претензии от 26.07.2021 заявители требуют от конкурсного управляющего исполнить договорные обязательства по осуществлению подвода газовой трубы вдоль стены дома таунхауса N 90/6.

Конкурсный управляющий в ответе от 15.11.2021 указала заявителям на отсутствие договорных отношений с ними, которые бы регулировали выполнение Гучинским В.А. и Гучинской О.Ф. вышеперечисленных работ. Управляющий также указала на отсутствие соглашения с заявителями о передаче объекта недвижимости под внутреннюю отделку, в связи с чем просила предоставить ей соглашение от 18.03.2019. Относительно расчетов с кредиторами конкурсный управляющий пояснила, что расчеты с кредиторами третьей и четвертой очередей не производились.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из содержания заявлений заявителей от 22.06.2021 и 26.07.2021 не следует, что Гучинский В.А. и Гучинская О.Ф. обратились к управляющему с требованием об учете их требований к должнику в составе текущих требований. Указанное не следует ни из содержания, ни из просительных частей заявлений, какие-либо приложения к заявлениям отсутствуют. В рамках настоящей жалобы заявители также не приводят довод о том, что спорные заявления следовало рассмотреть управляющему в качестве текущих требований кредиторов.

Ввиду указанного при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно расценили рассматриваемую жалобу в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и руководствовались положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, определяющих основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Требование Гучинского В.А. и Гучинской О.Ф. к должнику в размере 491 224 руб. 23 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 30.10.2019. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что спорные отношения с конкурсным управляющим регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, а не нормами Закона N 59-ФЗ, на которые ссылаются заявители.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявители не указали, в чем именно заключается нарушение их прав как конкурсных кредиторов Общества действиями (бездействием) управляющего.

Несвоевременный, по мнению заявителей, ответ управляющего на заявление и претензию сам по себе (даже будучи доказанным) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Слончак В.И. обязанностей управляющего должника, поскольку перечисленные в обращениях требования не касаются разногласий между управляющим и кредиторами.

Гучинский В.А. и Гучинская О.Ф. не представили доказательств направления в адрес управляющего документов, перечисленных в ответе на запрос от 15.11.2021. Не представлены такие документы и в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с указанным заявители применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве не представили доказательств обоснованности своей жалобы.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав, полагаемых заявителями нарушенными, и предъявление требований в нарушение установленного Законом о банкротстве и процессуальным законом порядке не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-51915/2018/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева