Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-4743/22 по делу N А56-536/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-536/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Учреждение), и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), 94 475 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2019 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилых помещений 1-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 1-3, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Компании взыскано 47 242 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу в силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.10.2019 N 2529-рз является Учреждение, представляющее интересы Санкт-Петербурга, которое обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Также заявитель ссылается на то, что Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, обязано возместить расходы Компании на содержание и ремонт нежилых помещений в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу в общем имуществе многоквартирного жилого дома (МКД).

Податель жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают факт недостаточности доведенных лимитов бюджетных средств до их получателя - Учреждения.

Согласно кассационной жалобе в спорный период нежилое помещение 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 1-3, лит. А, находилось во владении и пользовании у Учреждения по договору аренды нежилого фонда от 16.11.2001 N 11-Б277495, заключенного им с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; Учреждение не представило доказательств несения расходов на коммунальные услуги.

Компания, Администрация и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 1-3, лит. А, в том числе расположенных в нем нежилых помещений 1-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, собственником которых является город Санкт-Петербург.

Стоимость поставленной в период с января по декабрь 2019 года тепловой энергии на нужды отопления указанных помещений составила 94 475 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что оплата задолженности произведена в полном объеме по нежилым помещениям 1-Н, 15-Н, 16-Н по договору теплоснабжения от 05.11.2019 N 61176-НПП-99, в подтверждение представило платежные поручения; на помещение 14-Н в спорный период договор теплоснабжения не заключался, оплата не производилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие по помещению 14Н задолженности за услуги теплоснабжения в размере 47 242 руб. 34 коп. и отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, удовлетворили требования Компании в данной части за счет Администрации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде, не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с января по декабрь 2019 года Компания поставила в нежилое помещение 14-Н, расположенное по адресу: адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 1-3, лит. А, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 47 242 руб. 34 коп.

Суды проверили представленный Компанией расчет задолженности относительно данного помещения и признали его соответствующим действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса в спорное нежилое помещение и признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, либо контррасчета задолженности не представлено.

При рассмотрении спора суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным погасить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и выступает распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком, и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская