Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-24758/21 по делу N А56-536/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Борисов Р.Б. по доверенности от 30.04.2021

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24758/2021) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-536/2021, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

2. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Адмиралтейское РЖА) и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) 94 475 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2019 года по декабрь 2019 года на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подъяческая, д. 1-3, лит. А, пом. 1-Н, пом. 14-Н, пом. 15-Н, пом. 16-Н.

Решением от 15.06.2021 с Администрации в пользу Компании взыскано 47 242 рубля 34 копейки задолженности, в остальной части иска отказано. В иске к Адмиралтейскому РЖА отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Компании к Администрации отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы по спорному помещению, является Адмиралтейское РЖА.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подъяческая, д. 1-3, лит. А, в том числе расположенных в нем нежилых помещений 1-Н,14-Н,15-Н,16-Н, собственником которых является город Санкт-Петербург, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРН.

Стоимость поставленной в период с января по декабрь 2019 года тепловой энергии на нужды отопления указанных помещений составила 94 475 рублей 14 копеек, о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, Адмиралтейское РЖА в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что оплата задолженности произведена в полном объеме по нежилым помещениям 1-Н,15-Н,16-Н по договору теплоснабжения от 05.11.2019 N 61176-НПП-99, в подтверждение представило платежные поручения; на помещение 14Н в спорный период договор теплоснабжения не заключался, оплата не производилась.

Суд, установив наличие по помещению 14Н задолженности за услуги теплоснабжения в размере 47 242 рубля 34 копейки, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил требования Компании в данной части за счет Администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт отпуска в помещение 14Н тепловой энергии на нужды отопления в спорный период, как и наличие долга по ее оплате в размере 47 242 рубля 34 копейки подтверждается представленными в материалы дела документами и Администрацией не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

На основании пункта 1.1 Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, коль скоро интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, представляет Администрация, последняя является надлежащим ответчиком по спорному требованию, поскольку бремя содержания имущества, включая оплату коммунальных услуг, возложено именно на Администрацию.

Позиция апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Адмиралтейское РЖА как на потребителя и арендатора помещения 14Н, является ошибочной.

По общему правилу бремя содержания имущества, в том числе несение расходов, связанные с использованием помещения, несет его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды, передача помещения арендатору, само по себе не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание помещения и не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

В отсутствие договора теплоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией, что применительно к спорному периоду договор теплоснабжения относительно помещения 14Н между Компанией и Адмиралтейским РЖА заключен не был.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 47 242 рубля 34 копейки подлежит взысканию непосредственно с Администрации, как с лица, осуществляющего полномочия собственника помещения 14Н.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания долга в размере 47 242 рубля 34 копейки по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил данное требование за счет Администрации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская