Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3795/22 по делу N А56-114151/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-114151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амитет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-114151/2020,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Михаил Юрьевич, место проживания: Челябинская обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амитет", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, пом. 1Н, пом. N 85, ОГРН 1137847241245, ИНН 7811554524 (далее - общество), ликвидатору общества Гончарову Олегу Юрьевичу, об обязании ликвидатора общества в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу включить в ликвидационный баланс общества требование истца в размере 7 958 579 руб. 53 коп., возникшее на основании договоров подряда от 11.04.2018 N 11/04-О, от 21.01.2019 N 21/01-О, от 24.05.2019 N 24/05-О.

Решением суда от 14.05.2021 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 37 208 руб. судебных расходов. Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 14.10.2021 и постановление от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов обществом подтверждается материалами дела, полагает, что стороны вправе изменить условия договора по взаимному согласию, не смотря на то, что пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрена безналичная оплата, указывает на то, что в день оплаты по договору заказчик решил расплатиться наличными денежными средствами, исполнитель не возражал и принял оплату, пробив кассовый чек.

В отзыве на кассационную жалобу Артамонов М.Ю. просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая поданное обществом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно признали недоказанным заявителем факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и их связи с рассмотрением судом настоящего дела общество представило договор возмездного оказания услуг от 25.03.2021 N 243/1, счет на оплату от 17.05.2021 N 202, акт от 14.05.2021 N 201 и кассовый чек от 10.07.2021.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов обществом. При этом суд обоснованно сослался на то, что представленный в качестве доказательства несения расходов по договору оказания услуг кассовый чек не является надлежащим доказательством. Плательщик в представленном кассовом чеке от 10.07.2021 на сумму 37 000 руб. не указан. Документ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы общества представителю (плательщику), в частности расходный кассовый ордер, заявителем не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом произведена оплата по договору оказания услуг, в деле не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом не доказана связь представленного в подтверждение оплаты кассового чека с договором возмездного оказания услуг от 25.03.2021 N 243/1.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-114151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий