Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-38960/21 по делу N А56-114151/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-114151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Бебешко Е.М. (доверенность от 14.10.2021)

от ответчика: представителя Никифорова Е.Г. (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38960/2021) общества с ограниченной ответственностью "Амитет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-114151/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по заявлению Артамонова Михаила Юрьевича

к ООО "Амитет", Гончарову Олегу Юрьевичу ликвидатору ООО "Амитет"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

об обязании включить в ликвидационный баланс требование кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору Гончарову Олегу Юрьевичу, ООО "Амитет" (далее - ответчик) об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Амитет" в течение трех дней после вступления решения в законную силу включить в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Амитет" требование истца, возникшее на основании договоров подряда N 11/04-О от 11.04.2018, N 21/01-0 от 21.01.2019, N 24/05-О от 24.05.2019 - 7 958 579 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 14.05.2021 в иске отказано

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 208 руб.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Амитет" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 14.10.2021, удовлетворить заявление ответчика о распределении судебных расходов на истца.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда по делу. Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновал непредставлением ответчиком доказательств несения судебных расходов, а также тем обстоятельством, что заявление подано юридическим лицом. Податель жалобы указывает, что Гончаров О.Ю. является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Требование Артамонова М.Ю. о включении его требования как кредитора в ликвидационный баланс направлено Обществу, Гончаров О.Ю. никаких гражданско-правовых отношений, как физическое лицо, с Артамоновым не имеет. Гончаров О.Ю., как ликвидатор - лицо, действующее от имени ООО "Амитет", является представителем Общества с момента его назначения ликвидатором. В решении суда от 14.05.2021 по делу N А56-114151/2020 ответчиком в решении указано также ООО "Амитет". В качестве доказательства несения судебных расходов стороной по делу представлен кассовый чек на сумму 37 000 руб. на оплату юридических услуг и чеки в подтверждение почтовых расходов (имеются в материалах дела). Кассовый чек, выданный "ПРОФСПЕЦ групп" ООО в подтверждение оплаты денежными средствами юридических услуг по Договору N 243/1 от 25.03.2021 г., является бланком строгой отчетности, отпечатан с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между исполнителем и заказчиком, содержит сведения о расчете и подтверждает факт его осуществления. Кроме того, сами стороны договора не оспаривают факт оказания услуг в полном объеме и оплату по договору на указанную сумму понесенных расходов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 243/1 от 25.03.2021, кассовый чек от 10.07.2021, счет на оплату N 202 от 17.05.2021, акт N 201 от 14.05.2021.

Оценив представленные в подтверждение понесенных ООО "Амитет" судебных расходов доказательства и доводы сторон в совокупности с процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано юридическим лицом, а в качестве доказательства несения расходов представлен кассовый чек, свидетельствующий об оплате услуг наличными денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Амитет" представителю (плательщику), то есть расходный кассовый ордер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Амитет" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Амитет" расходов на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Амитет" представлен кассовый чек от 10.07.2021 на сумму 37 000 руб. Плательщик в данном чеке не указан. Ответчиком не доказана связь представленного финансового документа с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 243/1 от 25.03.2021. Подателем жалобы также не доказано, что денежные средства в сумме 37 000 руб. перечислены представителем ООО "Амитет" за оказание юридических услуг по договору, не представлен документ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Амитет" его представителю (плательщику) в целях оплаты юридических услуг.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-114151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева