Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4023/22 по делу N А56-67726/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-67726/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Тимофеевой Юлии Леонидовны представитель Голубев Д.В. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А56-67726/2021,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Галина Викторовна (место жительства: Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Росреестр, Управление) от 17.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего Тимофеевой Юлии Леонидовны.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофееву Ю.Л. (член СОАУ СРО "Континент", ИНН 781903771782).

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2022, Воробьевой Г.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Воробьева Г.В. просит отменить судебные акты и постановление Управления и направить дело в Росреестр на новое рассмотрение, поскольку не согласна с оценкой представленных в дело доказательств.

Податель жалобы настаивает, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19, пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредитором не препятствует оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической их аффилированности (что в полной мере подтверждается представленными в дело доверенностями на Виноградову Т.П. от имени Войтенко Л.К и копией ответа на судебный запрос из ЗАГС от 10.04.2018), т.е. на наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и, как следствие, на безосновательности прекращения Росреестром административного производства в отношении Тимофеевой Ю.Л.

Воробьева Г.В. также указала на то, что Тимофеева Ю.Л., как финансовый управляющий Бонда Е.В., не исполнила обязанность по уведомлению его кредиторов о процедуре банкротства, чем нарушила ее право, как потерпевшей по уголовным делам в отношении Бонда Е.В. и Бонд И.А., на включение в реестр требований кредиторов, что усложнило возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Представители Воробьевой Г.В. и Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Управление и Тимофеева Ю.Л. в своих отзывах доводы кассационной жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Ю.Л. поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-116603/2018 в отношении Бонда Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Амаханов А.М.

Решением суда от 01.08.2019 по делу N А56-116603/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амаханов А.М.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Ю.Л., а определением суда от 17.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Могилевцева О.Э.

В Росреестр поступило обращение Воробьевой Г.В. и Щербины А.А. (вх. N 5-03709 от 19.03.2021, вх. N 5-06104 от 21.04.2021) о ненадлежащих действиях (бездействии) Тимофеевой Ю.Л., как финансового управляющего должника Бонда Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-116603/2019.

В своем обращении Воробьева Г.В. указала на то, что Тимофеева Ю.Л., подав кассационную жалобу на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2019 (которым Бонд Е.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159.4 УК РФ), не уведомила кредиторов Бонда Е.В. о введении процедуры реализации имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренных действиях финансового управляющего в ущерб кредиторам; кроме того заявитель ссылалась на то, что представителем Тимофеевой Ю.Л. при рассмотрении кассационной жалобы являлась Виноградова Т.П., которая представляла по доверенности интересы Войтенко Л.К. (мать Бонд И.А. и теща Бонда Е.В., финансовым управляющим которого является Тимофеева Ю.Л.). Вышеназванные обстоятельства податели жалобы расценили как нарушение пунктов 1 и 3 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ.

По указанному заявлению Управлением 18.05.2021 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в отношении конкурсного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого 17.06.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой Ю.Л. состава административного правонарушения.

Воробьева Г.В., не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим ее права на включение в реестр требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность и обоснованность прекращения Управлением производства по административному делу в отношении Тимофеевой Ю.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; к ним, в частности, отнесено отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Как установили суды, в рамках рассмотрения дела N А56-46745/2019 (по заявлению о банкротстве Бонд И.А.) оспаривался договор купли-продажи от 26.08.2014 N 017/2014, заключенный между Бонд И.А. и Новиковой Н.Н., а также было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:16, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:17, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, ул. Центральная, участок 13 А.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 по делу N А56-46745/2019 оспариваемая сделка признана недействительной, на Сурмилеву И.А. возложена обязанность возвратить вышеназванные земельные участки и объекта незавершенного строительства в конкурсную массу.

Сурмилева И.А. обжаловала указанное определение (обособленный спор N А56-46745/2019/сд.). При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-46745/2019/сд, а также отзыва на апелляционную жалобу Сурмилевой И.А., следует, что Тимофеева Ю.Л. действительно поддержала апелляционную жалобу, но по иным (процессуальным) основаниям и просила рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, после устранения процессуальных нарушений.

Поскольку позиция Тимофеевой Ю.Л. была основана на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе Сурмилевой И.А., а с самостоятельной апелляционной жалобой Тимофеева Ю.Л. не обращалась, суды пришли к обоснованному выводу, что Тимофеева Ю.Л. и Сурмилева И.А. не действовали в одном интересе.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-46745/2019/сд обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения, в связи с чем, позиция арбитражного управляющего не привела к отмене судебного акта и нарушению прав кредиторов Бонд И.А.

В действиях финансового управляющего Тимофеевой Ю.Л. по рассматриваемому эпизоду суды обосновано не усмотрели нарушения требований законодательства о банкротстве, обратив внимание на то, что заявителем не приведены конкретные нормы Закона N 127-ФЗ, которые в данном случае были нарушены Тимофеевой Ю.Л. при направлении своей позиции по апелляционной жалобе по делу N А56-46745/2019/сд.

Утверждению Воробьевой Г.В. о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) между Тимофеевной Ю.Л. и должниками Бонд Е.В. и Бонд И.А. суды дали надлежащую оценку.

Суды, оценив представленные копии доверенности на Виноградову Т.П. от имени Войтенко Л.К. и копию ответа на судебный запрос из ЗАГС от 10.04.2018, согласились с позицией Управления, что названные лица не являются аффилированными по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заинтересованными лицами по смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ; не входят в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; (Тимофеева Ю.Л. и Бонд Е.В., а также Бонд И.А. не являются супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии); т.е. суды удостоверились в отсутствии доказательств наличия перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ критериев заинтересованности Тимофеевой Ю.Л. и должников Бонда Е.В. и Бонд И.А.

Как правильно отметили суды, представление интересов финансового управляющего и лиц, связанных с должником в разных спорах не является тем видом связи, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Довод Воробьевой Г.В. о наличии у Тимофеевой Ю.Л. обязанности уведомлять кредиторов должника (Бонда Е.В.) о введенной процедуре банкротства (реализации имущества), не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что Тимофеева Ю.Л. утверждена финансовым управляющим Бонда Е.В. определением арбитражного суда от 10.08.2020 по делу N А56-116603/2018, в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника по этому же делу ранее - решением суда от 01.08.2019, когда финансовым управляющим должника являлся Амаханов А.М (сведения о введении в отношении Бонда Е.В. процедуры банкротства опубликованы Амахановым А.М. в газете "Коммерсантъ", а сообщение N 3578612 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2019).

При этом, суды пришли к выводу о наличии у Воробьевой Г.В. сведений о возбужденной процедуры банкротства в отношении должника Бонда Е.В., о чем свидетельствует имеющаяся у нее копия кассационной жалобы Тимофеевой Ю.Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2019 по делу N 1-1/2019.

Добросовестности действий Тимофеевой Ю.Л. подтверждается принятием ею действия по получению адресов потерпевших по уголовному делу в целях их извещения о процедуре банкротства (29.06.2021 Тимофеевой Ю.Л. было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Бонда Е.В.) и направлением соответствующих запросов в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суды в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) при надлежащей реализации принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ), заслушав значимые пояснения участников спора, констатировали отсутствие нарушений Тимофеевой Ю.Л. положений пунктов 1 и 3 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.8 Закона N 217-ФЗ.

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций.

Таким образом, Управление и суды обоснованно исключили наличие в действиях финансового управляющего Тимофеевой Ю.Л. состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении Управлением прекращено правомерно.

Оспариваемое постановление Росреестра соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Воробьевой Г.В. в экономической сфере. (суды обратили внимание на то, что Воробьева Г.В. не является кредитором в деле о банкротстве Бонда Е.В., заявлений о включении в реестр требований кредиторов Бонда Е.В. от нее не поступало).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А56-67726/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин