|
30 января 2022 г.
|
Дело N А56-67726/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Воробьева Г.В. - паспорт
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьего лица: Голубева Ю.Л. (ранее Тимофеева Ю.Л.) - паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37120/2021) Воробьевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-67726/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Воробьевой Галины Викторовны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
третье лицо: арбитражный управляющий Тимофеева Юлия Леонидовна (после смены фамилии - Голубева Ю.Л.)
об оспаривании постановления от 17.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Галина Викторовна (далее - заявитель, Воробьева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Юлии Леонидовны (далее - арбитражный управляющий, а/у Тимофеева Ю.Л.).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных Воробьевой Г.В. требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Воробьева Г.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение состязательности процесса, нарушены нормы процессуального права, запрещающие переход в основное судебное заседание при наличии возражений сторон. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента нарушения требований законодательства о банкротстве и не требует наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов. Податель жалобы также указывает, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредитором не препятствует оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, к которым, по мнению подателя жалобы, относятся представленные в материалы дела копия доверенности на Виноградову Т.П. от имени Войтенко Л.К и копия ответа на судебный запрос из ЗАГС от 10.04.2018, из которых следует, что Войтенко Л.К. являлется матерью бывшей жены Бонда Е.В., а ее интересы представляла Виноградова Т.П., доверенность на которую выдала Тимофеева Ю.Л. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 210 АПК РФ возложил бремя доказывания на заявителя, указав на то, что заявителем не представлены документальные подтверждения связи Войтенко Л.К. и должника, не предоставил возможность ознакомиться с доводами Управления и третьего лица и заявить ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы также указывает на то, что а/у Тимофеева Ю.Л., зная о наличии кредиторов, не исполнила обязанность по их уведомлению о процедуре банкротства; при этом действия арбитражного управляющего нарушают права заявителя, которая является потерпевшей по уголовным делам в отношении Бонд Е.В. и Бонд И.А; неуведомление заявителя о банкротстве Бонд Е.В. нарушило право заявителя на включение в реестр требований кредиторов, а действия арбитражного управляющего усложняют возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований и затягивают процедуру банкротства.
В судебном заседании 14.12.2021 Воробьева Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Голубева Ю.Л. (ранее Тимофеева Ю.Л.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес заявителя.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
14.12.2021 Управлением представлен в суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение требований статьи 262 АПК РФ доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес остальных лиц, участвующих в деле, Управлением не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Управления на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-116603/2018 в отношении Бонд Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Амаханов А.М.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-116603/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Амаханов А.М.
Определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Юлия Леонидовна.
Определением арбитражного суда от 17.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Могилевцева Ольга Эдуардовна.
В Управление поступили обращения Воробьевой Г.В. и Щербины А.А. (вх. N 5-03709 от 19.03.2021, вх. N 5-06104 от 21.04.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Ю.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бонд Е.В.
В своем заявлении Воробьева Г.В. ссылалась на то, что а/у Тимофеевой Ю.Л. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражный управляющий подала кассационную жалобу на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2019, которым Бонд Е.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159.4 УК РФ, при этом не уведомила кредиторов Бонда Е.В. о введении реализации имущества должника, что по мнению заявителя свидетельствует о намеренных действиях арбитражного управляющего в ущерб кредиторам; кроме того заявитель ссылалась на то, что представителем Тимофеевой Ю.Л. при рассмотрении кассационной жалобы являлась Виноградова Т.П., которая представляла по доверенности интересы Войтенко Л.К. (мать Бонд И.А. и теща Бонд Е.В., финансовым управляющим которого является Тимофеева Ю.Л.).
Управление определением от 18.05.2021 возбудило в отношении а/у Тимофеевой Ю.Л. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении а/у Тимофеевой Ю.Л. Управлением вынесено постановление от 17.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 28.9 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая неправомерным прекращение Управлением производства по делу об административном правонарушении, Воробьева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2021 в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, Управление при рассмотрении заявления Воробьевой Г.В. обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.
В силу части 4 статьи 20.3 КоАП РФ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А56-46745/2019 (по заявлению о банкротстве Бонд И.А.) была оспорена сделка должника, а именно заключенный между Бонд И.А. и Новиковой Н.Н. договор купли-продажи от 26.08.2014 N 017/2014, и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:16, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:17, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, ул.Центральная, участок 13А.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 по делу N А56-46745/2019 оспариваемая сделка признана недействительной, на Сурмилеву И.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704002:16, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704002:17, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, деревня Порошкино, ул.Центральная, участок 13А.
Сурмилевой И.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору N А56- 46745/2019/сд.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-46745/2019/сд, а также отзыва на апелляционную жалобу Сурмилевой И.А., следует, что Тимофеева Ю.Л. поддержала апелляционную жалобу, но по иным (процессуальным) основаниям и просила рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, после устранения процессуальных нарушений.
Таким образом позиция а/у Тимофеевой Ю.Л. была основана на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе Сурмилевой И.А., с самостоятельной апелляционной жалобой а/у Тимофеева Ю.Л. не обращалась. При этом, заявителем не приведены конкретные нормы Закона N 127-ФЗ, которые в данном случае были нарушены а/у Тимофеевой Ю.Л. при направлении своей позиции по апелляционной жалобе по делу N А56-46745/2019/сд.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-46745/2019/сд определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения, в связи с чем позиция арбитражного управляющего не привела к отмене судебного акта и нарушению прав кредиторов Бонд И.А.
В связи с чем в действиях а/у Тимофеевой Ю.Л. по рассматриваемому эпизоду не усматривается нарушения требований законодательства о банкротстве и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) между Тимофеевой Ю.Л. и должниками Бонд Е.В. и Бонд И.А., что по мнению подателя жалобы подтверждается представленными в материалы дела копией доверенности на Виноградову Т.П. от имени Войтенко Л.К и копией ответа на судебный запрос из ЗАГС от 10.04.2018, из которых следует, что Войтенко Л.К. являлась матерью бывшей жены Бонда Е.В., а ее интересы представляла Виноградова Т.П., доверенность на которую выдала Тимофеева Ю.Л.
Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой:
аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, Тимофеева Ю.Л. и должники Бонд Е.В. и Бонд И.А. не подпадают под вышеуказанные критерии аффилированности.
В соответствии с пункт
