Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4027/22 по делу N А56-64719/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-64719/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Василецкой Ю.Я. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-64719/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), о взыскании 794 932 руб. 65 коп. пеней за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 04.02.2008 N 141/2/АИ-89 (5), расторжении указанного договора, обязании вернуть имущество, переданного по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 07.11.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 113 562 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения в части взыскания пеней за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 794 932 руб. 65 коп. Податель жалобы считает, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки; полагает, что суды не учли того, что Учреждение не извлекает из неустойки необоснованную выгоду, ее размер является гарантом защиты прав и законных интересов Учреждения и Министерства для недопущения использования имущества в нарушение условий договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодателем), государственным учреждением "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/2/АИ-90 (предыдущий номер договора 18).

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 141/3/АИД-1923 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство и Учреждение.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 3 согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора на 141/3/2/АИ-90.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3; далее в указанной редакции) арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 4.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно.

На основании пункта 5.2.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате аренды, направило Обществу претензию от 19.02.2021 N 141/2-1872 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2020 года, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период 01.05.2020 по 31.12.2020, предложило расторгнуть договор и возвратить арендодателю объект аренды.

Указывая на неисполнение арендатором требований претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суд первой инстанции и оставила решение без изменения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с размером взысканной неустойки и в ней не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учреждение не ссылалось в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-64719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева