Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-41505/21 по делу N А56-64719/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-64719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41505/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-64719/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 141/2/АИ-89 (5) от 04.02.2008, обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды, взыскании 794 932,65 руб. пеней за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 по договору аренды N 141/2/АИ-89 (5) от 04.02.2008.

Решением от 07.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в Учреждения 113 562 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требование о взыскании пеней в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодателем), государственным учреждением "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (Балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/2/АИ-90 (предыдущий номер договора 18, далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 141/3/АИД-1923 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 3 согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора на N 141/3/2/АИ-90.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2016) арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 4.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Как указал истец, в нарушение условий договора арендатором не внесена оплата по договору аренды за период с мая 2020 года по декабрь 2020 г., задолженность за указанный период составила 330 212,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность по арендной плате, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 N 1527.

Начисление пеней на сумму долга произведено истцом на основании пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016), согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 794 932,65 руб. 27 коп. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Учреждение в связи с просрочкой ответчика понесло значительные материальные затраты, не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,7%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 113 562 руб. (до 0,1%).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-64719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров