Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-3969/22 по делу N А56-64109/2020

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-64109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "БТК Групп" Труфановой П.И. (доверенность от 05.05.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-64109/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТК Групп", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 14/1, ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармацевт", адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, Беломорский пер., д. 94, ОГРН 1026103713360, ИНН 6165016437 (далее - Компания), об обязании принять товар - костюм изолирующий из синтетических материалов (комбинезон и бахилы) в количестве 5000 шт., находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2; о взыскании 39 955 000 руб. задолженности, 2 277 435 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 решение суда от 12.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2021 оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 5 018 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Компании 132 172 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, в части неудовлетворенной суммы судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Компания представила Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.10.2020, заключенное между ответчиком и адвокатами филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Д.П. Баранова (далее - Соглашение) - Панасюк О.С. и Зеленской И.С., по условиям которого адвокаты обязались оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Из заявления следует, что стоимость юридической помощи по Соглашению за представление интересов Компании в суде первой инстанции составила 500 000 руб.; стоимость за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составила 250 000 руб., а сумма 4 235 827 руб. 85 коп. представляет собой "гонорар успеха".

Стоимость услуг по Соглашению оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также Компания предъявила к возмещению расходы на проживание представителя на сумму 14 172 руб. 15 коп., а также расходы на составление протоколов осмотра доказательств, произведенных нотариусом, в сумме 18 000 руб.

Общество заявило о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов, указав на необоснованность требования о взыскании 4 235 827 руб. 85 коп., представляющего собой дополнительное вознаграждение представителя, поставленного в зависимость от результата рассмотрения дела.

Суды, оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, признали доказанными факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной адвокатами работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная Компанией сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 132 172 руб. 15 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как установлено судами, Соглашением определена стоимость юридических услуг размере 5 000 000 руб., которая включает 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 250 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы (расходы, связанные с проживанием) и "гонорар успеха". В данном случае "гонорар успеха" составил 4 235 827 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Компании надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-64109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова