Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-976/22 по делу N А56-46308/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-46308/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автотранспорта Завьялова М.В. (доверенность от 19.04.2022), Большаковой С.Б. (доверенность от 21.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" Зайдуллиной А.Ф (доверенность от 23.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" Трубиновой Е.И. (доверенность от 20.07.2021), Лыженкова Д.Н. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-46308/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпромнефть-Региональные продажи", адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. А, оф. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), ООО "РН-Карт", адрес: 119071, Москва, Малая Калужская ул., д. 15, каб. 105Б, эт. 1, ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527, о признании недействительными условий подпункта 6.3 пункта 6 Приложения N 1 "Техническое задание" документации на проведение открытого аукциона в электронной форме в части установления территориального ограничения расположения объектов участников до объектов заказчика и объединения мест поставки для каждого объекта заказчика в один лот; об оспаривании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 03.03.2021 N ЭА-21/31.2; о признании недействительным договора от 16.03.2021 N 57830001758210000440000 (далее - Договор), заключенного по итогам аукциона с ООО "РН-Карт", и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что те требования к расстоянию от автобусного парка до автозаправочной станции (далее - АЗС), которые установлены в оспариваемой закупочной документации, обеспечивают снижение затрат заказчика по сравнению с поставкой нефтепродуктов на АЗС, расположенных на другом расстоянии от автопарка заказчика. В отношении различных автобусных парков Предприятия, объединенных в один лот, установлены различные требования к расстоянию до основной и резервных АЗС, так и тот факт, что при проведении аналогичных закупок в 2012-2016 годах требования к расстоянию от автопарка до АЗС были отличными - 1 км до основной АЗС - и едиными для всех автопарков, за исключением автобусного парка N 7 - 4 км, требование к расстоянию от автобусного парка до резервной АЗС вообще отсутствовало. В материалах дела отсутствуют доказательства экономического эффекта закупки с объединением потребности в топливе всех автобусных парков заказчика в один лот, что не позволяет сравнить экономическую выгоду объединения закупки топлива по различным автопаркам в один лот с экономической выгодой проведения закупки с разделением на несколько лотов в зависимости от автопарка. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ограничения конкуренции на том основании, что требованиям закупочной документации соответствовало два хозяйствующих субъекта, противоречит понятию "ограничение конкуренции", установленному в законодательстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представители Предприятия и ООО "РН-Карт" против доводов жалобы возразили по мотивам письменных отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru Предприятием (заказчиком) 29.01.2021 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива "ЕВРО 5" по топливным картам через сеть АЗС Санкт-Петербурга с установленной начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) 9 096 120 000 руб. и сроком исполнения договора - три года (извещение N 32109942428).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках для нужд Предприятия и аукционной документацией (далее - Документация).

25.02.2021 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам составлен протокол от 25.02.2021 N ЭА-21/31 и комиссией принято решение о допуске двух подавших заявки лиц к участию в аукционе.

01.03.2021 состоялось проведение открытого аукциона.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка Общества (участник не подавал ценовое предложение) признана не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 7.1.6 Документации, поскольку вторая часть заявки Общества не соответствует требованиям, установленным в Документации, в части расстояния между АЗС, указанными Обществом в качестве основных и резервных, и автобусными парками Предприятия по четырем автопаркам из шести и, соответственно, по шести адресам автопарков из девяти.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2021 N ЭА-21/31.2 победителем аукциона признано ООО "РН-Карт".

По результатам аукциона между Предприятием и ООО "РН-Карт" 16.03.2021 заключен Договор по цене 9 086 220 000 руб.

Общество обратилось с жалобой на действия Предприятия в Федеральную антимонопольную службу, решением которой от 23.03.2021 N 223-ФЗ-151/21 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с условиями аукционной документации в части установления территориального ограничения расположения объектов участников до объектов заказчика и объединения мест поставки для каждого заказчика в один лот, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к числу основных принципов закупочной деятельности относятся: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Общество ссылается на то, что требования закупочной документации определены таким образом, чтобы им соответствовали конкретные хозяйствующие субъекты, а в материалах дела отсутствуют доказательства существования экономических или технологических причин для установления в закупочной документации именно тех расстояний от автобусных парков до основной и резервной АЗС, которые определены в подпункте 6.3 пункта 6 Приложения N 1 "Техническое задание".

Однако Предприятию, как заказчику, предоставлено право самостоятельно определять свою потребность в товарах (работах, услугах) в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, а также функциональные и технические характеристики закупаемого товара (работ, услуг) таким образом, который позволяет участникам закупки сформировать свои предложения и не влечет за собой ограничение количества участников.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Законодательство не содержит запрета заказчикам территориально ограничивать удаленность места оказания услуг (в том числе в границах административного округа (территориального образования) или в километрах).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, подпунктом 6.3 пункта 6 Приложения N 1 "Техническое задание" Документации установлены требования к расстоянию от основной и резервной АЗС до автобусных парков филиалов Предприятия, расположенных по девяти адресам.

В соответствии с Приложением N 1 к Документации установлен перечень автопарков, а также предельные значения расстояния от автопарков до АЗС (основной и резервной) в соответствии с установленной таблицей.

В судах двух инстанций Предприятие поясняло, что при установлении условий о расположении АЗС на определенном расстоянии от места нахождения автопарков заказчик руководствовался следующим:

- экономикой перевозок;

- необходимостью сокращения холостых пробегов во время следования автотранспорта к АЗС для заправки топливом;

- соблюдением норм рабочего времени водителей, которые обязаны обеспечивать своевременную заправку автобусов топливом;

- обеспечением безопасности перевозок и защитой интересов пассажиров, поскольку чем ближе АЗС к автопарку, тем меньше времени потребуется на заправку автобуса, тем строже будет соблюдаться расписание движения общественного транспорта и требования по безопасности перемещения (то есть водителям не придется нагонять график движения в связи с тем, что они потратили на подготовку автобуса больше времени, чем было запланировано).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Технического задания целью рассматриваемой закупки является обеспечение бесперебойной работы подвижного состава при осуществлении основной деятельности Предприятия.

В Документации не установлено обязательного требования о наличии АЗС в собственности участника закупки.

Указание в Документации в качестве места и условий поставки товара, необходимого для обеспечения деятельности Предприятия, определенного километража от автобусных парков до АЗС, необходимо для оптимального удовлетворения нужд Предприятия и обусловлено потребностью в получении им качественного продукта при наименьших затратах. Данное требование направлено на выявление в результате аукциона поставщика, исполнение договора с которым в наибольшей степени удовлетворит потребность Предприятия и одновременно за счет количества (объема) закупаемого товара позволит участнику закупки сформировать наиболее выгодное для заказчика экономическое ценовое предложение.

Предприятие, обосновывая формирование единой потребности в рассматриваемой поставке, поясняло в судах, что приняло во внимание потребность всех шести автопарков в дизельном топливе "ЕВРО 5" единого качества, учитывая, что все шесть автопарков расположены на территории Санкт-Петербурга по девяти адресам. Автопарками эксплуатируются единые по характеристикам и габаритам автотранспортные средства, которые требуют наличия на основных и резервных АЗС возможности их заправки с учетом класса автобусов (большие и особо большие).

Судами установлено, что при подготовке Документации Предприятием был проведен мониторинг рынка поставки путем направления запросов о предоставлении коммерческих предложений с указанием расположения автобусных парков - филиалов Предприятия в ООО "Киришиавтосервис", публичное акционерное общество "Газпромнефть", ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", Северо-Западный филиал ООО "РН-Карт", Балтийский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Ростехразвитие", ООО "Фаэтон", закрытое акционерное общество "Линос", ООО "Шелл Нефть".

Коммерческие предложения поступили от трех хозяйствующих субъектов: ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", Северо-Западный филиал ООО "РН-Карт", ООО "Ростехразвитие".

На основе всестороннего, объективного изучения материалов дела и пояснений сторон суды двух инстанций посчитали, что установление в Документации требования о месте поставки товара (АЗС) в километрах от места нахождения автобусных парков - филиалов Предприятия в данном случае не было произвольным, чрезмерным, а является обоснованной потребностью заказчика, не нарушает положений Закона о закупках и не является ограничением конкуренции.

По убеждению судов, в настоящем случае заключение договора на долгосрочный период на поставку для автобусных парков дизельного топлива по топливным картам через сеть АЗС Санкт-Петербурга было обусловлено необходимостью обеспечить возможность своевременной заправки подвижного состава без привязки к местоположению автобусных парков и маршрутной сети, при этом обеспечить минимальные "холостые" пробеги до АЗС и возможность оперативного перераспределения объема топлива по всей зоне маршрутной сети, обслуживаемой заказчиком. Напротив, отсутствие в Документации условия о максимальной удаленности АЗС приведет к ситуации, когда транспортные средства заказчика для заправки будут вынуждены преодолевать большие расстояния, что, в свою очередь, приведет к неэффективному расходу топлива, значительная часть которого будет тратиться не на перевозку пассажиров, а на маршрут до АЗС и обратно.

Согласно пояснениям заказчика, принятым судами во внимание, разделение закупки на лоты с привязкой к месторасположению автобусных парков ограничивает возможности заказчика оперативно адаптировать парк подвижного состава в условиях изменения транспортной работы маршрутной сети и (или) места постоянного базирования.

Как указали суды применительно к настоящей ситуации, централизованная закупка позволяет эффективней использовать выделенные средства бюджета за счет снижения цены с учетом значительного общего объема поставки; разделение закупки на лоты влечет снижение объемов поставки относительно каждого лота, что влияет на формирование ценовых предложений, повлияет на возможности и качество централизованного контроля за исполнением перевозок.

Судами не установлено убедительных доказательств того, что заказчиком допущены нарушения, которые повлияли либо могли негативно повлиять на итоги закупки. Общество, приняв участие в закупке, фактически согласилось с условиями Документации, при этом ценовое предложение не подало, в связи с чем не обосновало возможность победы в закупке и действительного нарушения прав предложением более низкой, чем ООО "РН-Карт", цены договора. Критикуя, считая излишними и неконкурентными положения Документации настоящей закупки, Общество не отрицает, что при аналогичных требованиях заказчика относительно сети АЗС участвовало в другой закупке (бензина) и стало победителем. Оспариваемый в настоящем деле договор выполняется длительное время, специфика товара (топлива) и сфера его потребления (пассажирские перевозки) не позволяют вернуть исполненное.

Выводы судов соответствуют подходам, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом ВС РФ 16.05.2018.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-46308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян