Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-1574/22 по делу N А56-30068/2020

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-30068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" Лавреновой И.Ю. (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-30068/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алатон-С", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 116, помещение лот Б.6.А.01.24, ОГРН 1187847176868, ИНН 7816675674 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 13, корпус 1, квартира 120, ОГРН 1079847004896, ИНН 7802376723 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 2 122 530 руб. задолженности по договору поставки и обслуживания от 01.07.2018 N 01-07/01 (далее - Договор от 01.07.2018) и по договору поставки и обслуживания от 06.03.2017 N 06-03/01 (далее - Договор от 06.03.2017) и 147 613 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2019 по 17.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алатон-С", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская улица, дом 23-25, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1167847160986, ИНН 7813248032 (далее - ООО "Алатон-С").

Компанией заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2018, заключенного между Обществом и ООО "Алатон-С" (далее - Договор цессии).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от требования о взыскании 147 613 руб. 86 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 147 613 руб. 86 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Общества о взыскании 2 122 530 руб. задолженности удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 23.03.2021 изменено в части удовлетворения первоначального иска. С Компании в пользу Общества взыскано 2 104 050 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части прекращения производства по делу и в части отказа во встречном иске решение от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт поставки товара истцом не доказан, так как в материалах дела отсутствуют товарные накладные и иные первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие передачу товара покупателю.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, дополнительно представленных Обществом в обоснование заявленных требований.

Податель жалобы также указывает на нарушение принципа равноправия сторон апелляционным судом, отказавшим в удовлетворении заявленного Компанией в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации дополнительно представленных Обществом документов.

Кроме того, податель жалобы считает Договор цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что оплата уступленного права не может быть поставлена под условие получения новым кредитором денежных средств от должника; в уведомлении об уступке указан договор уступки права требования с иной датой совершения; уступленное право не являлось бесспорным; Договор цессии является безвозмездным, то есть нарушен установленный статьей 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями; доказательства оплаты уступленных прав требования не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор от 01.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять электроинструмент, расходные материалы и оснастку, алмазный инструмент по заявкам покупателя и оказывать услуги по ремонту и восстановлению алмазного инструмента по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар и оказанные услуги.

Между ООО "Алатон-С" (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор от 06.03.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять электроинструмент, расходные материалы и оснастку, алмазный инструмент по заявкам покупателя и оказывать услуги по ремонту и восстановлению алмазного инструмента по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар и оказанные услуги.

На основании Договора цессии ООО "Алатон-С" (цедент) уступило Обществу право требования к Компании об уплате 1 448 670 руб. задолженности по Договору от 06.03.2017, образовавшейся после частичной оплаты Компанией товаров и работ по универсальным передаточным документам (УПД), поименованным в подписанном ООО "Алатон-С" и Компанией акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018.

Компания уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с подписью генерального директора и оттиском печати Компании. При этом в уведомлении указано, что основанием для смены кредитора по требованию к Компании об уплате 1 448 670 руб. задолженности по Договору от 06.03.2017 послужил договор уступки права требования от 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что у Компании (с учетом частичной оплаты) образовалась задолженность за поставленные товары и оказанные услуги по двум Договорам на общую сумму 2 122 530 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия задолженности Общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018, подписанный ООО "Алатон-С" и Компанией; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный Обществом и Компанией; УПД по Договору от 01.07.2018.

Компания, полагая, что Договор цессии на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия Договора цессии требованиям закона и отсутствия доказательства нарушения оспариваемым Договором цессии прав Компании.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно представленные Обществом расчеты задолженности по каждому из Договоров, а также указанные в актах сверки расчетов УПД, подтверждающие факт исполнения Договоров от 01.07.2018 и от 06.03.2017. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, уменьшив сумму основного долга в соответствии с расчетами Общества. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 23.11.2021, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пунктов 5.2 и 7.4 Договоров от 01.07.2018 и от 06.03.2017 Компания обязана оплатить поставленные товары и оказанные услуги не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Факт поставки товара и оказания услуг по Договорам от 01.07.2018 и от 06.03.2017 на сумму 1 048 040 руб. и 4 345 890 руб. соответственно подтверждается УПД и выданными Компанией доверенностями на право получения товара, представленными Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (том 1, листы дела 34 - 106; том 3, листы дела 1 - 274; том 4, листы дела 2 - 184).

По расчету Общества задолженность Компании с учетом произведенных в адрес Общества и ООО "Алатон-С" оплат составляет 705 820 руб. по Договору от 01.07.2018 и 1 398 230 руб. по Договору от 06.03.2017, а всего - 2 122 530 руб. (том 3, листы дела 93 - 107; том 4, листы дела 194 - 195).

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Обществом, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для установления объема взаимных предоставлений сторон по Договорам от 01.07.2018 и от 06.03.2017 и рассмотрения возникшего спора, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к принятию неправильного постановления, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело УПД, доверенности и акты сверки, суды первой и апелляционной инстанции посчитали факт поставки товаров и оказания услуг документально подтвержденным. Ссылка подателя жалобы на необходимость предоставления Обществом иных документов отклоняется кассационным судом, поскольку УПД, подписанные от имени Компании ее генеральным директором или представителем, действующим на основании выданной генеральным директором доверенности, и содержащие оттиск печати Компании, являются достаточными доказательствами поставки товара. По условиям пунктов 3.3 Договоров от 01.07.2018 и от 06.03.2017 поставка товара могла осуществляться не только путем организации поставщиком доставки товара (собственными силами или с привлечением перевозчика), но и путем предоставления товара или восстановленного алмазного инструмента в распоряжение покупателя на складе поставщика, а потому наличие путевых листов и товарно-транспортных накладных не является обязательным. О фальсификации представленных в материалы дела УПД, доверенностей и актов сверки Компания в установленном статьей 161 АПК РФ порядке своевременно не заявила.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил Компанию возможности письменно заявить о фальсификации дополнительно представленных Обществом на стадии апелляционного рассмотрения дела документов, отказав в судебном заседании 17.11.2021 в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

Общество представило спорные документы в суд апелляционной инстанции 27.09.2021 (том 3, лист дела 1), одновременно с этим обеспечив раскрытие доказательств перед Компанией путем направления документов на CD-диске по почте (том 4, лист дела 186). Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru почтовое отправление получено Компанией 30.09.2021. В судебном заседании 29.09.2021, в котором представитель Компании участия не принял, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2021 приобщил представленные Обществом документы к материалам дела и отложил судебное разбирательство на 17.11.2021 для предоставления Компании возможности сформировать свою правовую позицию по делу с учетом представленных Обществом документов (том 4, листы дела 190-192). Определение от 29.09.2021 размещено на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" 01.10.2021.

Так как Компания была заблаговременно ознакомлена с представленными Обществом доказательствами, а также обладала информацией о приобщении апелляционным судом данных документов к материалам дела, в период с 01.10.2021 по 17.11.2021 у нее имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, в том числе заявления о фальсификации. Предусмотренные статьей 158 АПК РФ правовые основания для повторного отложения судебного разбирательства у апелляционного суда в судебном заседании 17.11.2021 отсутствовали. Компания, своевременно не представившая свои возражения по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, проверив произведенный Обществом расчет основного долга, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Общества частично, взыскав с Компании 2 104 050 руб. задолженности.

Кассационная инстанция также считает правильным отказ судов в удовлетворении встречного иска о признании Договора цессии недействительным.

В результате поставки товара и оказания услуг по Договору от 06.03.2017 у ООО "Алатон-С" возникло право требовать от Компании их оплаты. ООО "Алатон-С" вправе было распорядиться указанным правом требования путем его передачи в соответствующей части Обществу по Договору цессии (пункт 1 статьи 382 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств нарушения при совершении Договора цессии требований закона, а также прав и законных интересов Компании, необходимых для признания Договора цессии недействительным, Компанией не представлено (пункты 2 и 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), заключение Договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 8 Информационного письма N 120).

Довод подателя жалобы о безвозмездности Договора цессии противоречит пункту 3.2.1 Договора цессии и приложению N 1 к Договору цессии (том 2, лист дела 6), в соответствии с которыми цена уступленных прав составила 10 000 руб., обязательство по ее уплате исполнено цессионарием путем зачета. Намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, позволяющее квалифицировать положенный в основу уступки договор в качестве дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), отсутствует. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями (пункты 9 и 10 Информационного письма N 120), и не затрагивает права Компании.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цессии и пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ спорное требование перешло от ООО "Алатон-С" к Обществу в момент заключения Договора цессии и не зависело от момента исполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права.

Компания не оспаривает факт получения от Общества уведомления о состоявшейся уступке. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Полученное Компанией уведомление позволяло ей с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав. Ошибочное указание в уведомлении иной даты совершения договора уступки права требования не лишает юридической силы уведомление, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено обязательное предоставление Компании Договора цессии, его условий и реквизитов. Кроме того, с учетом подтверждения в ходе рассмотрения дела цедентом (ООО "Алатон-С") факта передачи Обществу спорного права требования на основании Договора цессии (том 1, листы дела 172 - 173), Компания не вправе в дальнейшем ссылаться на какие-либо недостатки уведомления о переходе права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции от 23.03.2021 в части размера подлежащего взысканию основного долга по первоначальному иску изменено правомерно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление от 23.11.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-30068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова