Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3482/22 по делу N А21-8074/2021

05 мая 2022 г.

Дело N А21-8074/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А21-8074/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12; ОГРН 1113926029084; ИНН 3917512100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление) от 15.07.2021 N 48-2477-1879/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части привлечения к ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1, 2 списка выявленных нарушений, а также в части назначения наказания в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, постановление Управления в оспариваемой части является незаконным; административным органом необоснованно не применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 13.05.2021 N 48-2477/Рк проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) III класса опасности "Склад ГСМ" (рег. N А21-06523-0001) и "Участок транспортирования опасных веществ" (рег. N А21-06523-0002), расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 25.06.2021 N 48-2477-3032/А, что Обществом допущены нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 15, 50, 167, 173, 180 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529; далее - Правила N 529), пунктов 134, 135 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 25.06.2021 N 48-2477-2296/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 15.07.2021 N 48-2477-1879/ПС признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 173 Правил N 529 системы автоматизации, в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны соответствовать требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, разработанных в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Закон N 116-ФЗ, и настоящих Правил.

Пунктом 180 Правил N 529 предусмотрено, что в системах автоматизации, связи и оповещения не допускается использовать приборы, отработавшие назначенный срок службы.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, назначенный срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию ОПО "Участок транспортирования опасных веществ" с сигнализатором СТМ-10-0010Д6 (зав. N 952) для автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с истекшим сроком службы (дата изг. I квартал 2008 года, срок службы 10 лет), а также эксплуатацию ОПО "Склад ГСМ" с сигнализатором СТМ-10-0010Д6 (зав. N 1683) для автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с истекшим сроком службы (дата изг. IV квартал 2010 года, срок службы 10 лет).

Судами также установлено, что в силу пункта 3.30 Руководства по эксплуатации 2.840.069 РЭ на сигнализаторы СТМ 10 полный средний срок службы сигнализаторов составляет 10 лет.

При этом сигнализаторы СТМ 10 зав. N 952, СТМ 10 зав. N 1683 изготовлены в 2008 и 2010 годах соответственно, в ходе проверки выявлено, что срок службы сигнализатора СТМ 10 зав. N 952 закончился во II квартале 2018 года, сигнализатора СТМ 10 зав. N 1683 - в I квартале 2021 года.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации Обществом ОПО с нарушением требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для возможности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что полный средний срок службы сигнализаторов не является их предельным сроком службы, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А21-8074/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12; ОГРН 1113926029084; ИНН 3917512100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 N 117.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян