|
20 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-29302/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э,
при участии Евдокимова А.В., представителя ООО "Стройпроект" Королевой Е.В. по доверенности от 18.10.2022,
рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-29302/2019/сд.9,
УСТАНОВИЛ:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть 24, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество), конкурсный управляющий Ключников Максим Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенного должником и Евдокимовым Александром Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Евдокимова А.В. в пользу должника 1 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 заявление удовлетворено.
Евдокимов А.В. обжаловал определение от 24.08.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 Евдокимову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Евдокимов А.В. просит отменить определение от 25.07.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего, полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.
В судебном заседании Евдокимов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.08.2022, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 07.09.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Евдокимова А.В. подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 17.07.2023, то есть с нарушением процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Евдокимов А.В. указал на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции Евдокимову А.В. по адресу его регистрации, который также указан им в апелляционной жалобе, однако не получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Евдокимова А.В. о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Отметив отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших Евдокимову А.В. своевременно обжаловать судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Довод о невозможности получения почтовой корреспонденции ввиду временного отсутствия Евдокимова А.В. по месту регистрации была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как установил суд, судебное извещение направлено в адрес ответчика 19.05.2022, поступило в отделение почтовой связи 20.05.2022, возвращено почтовым органом 28.05.2022.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные Евдокимовым А.В. железнодорожные билеты не подтверждают невозможность получения ответчиком судебного извещения в период с 20.05.2022 по
