Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3639/22 по делу N А56-78541/2021

05 мая 2022 г.

Дело N А56-78541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.05.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А56-78541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Лайн", адрес: 199397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1167847051690, ИНН 7801298631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-717/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали действия Общества по статье 16.3 КоАП РФ. Общество указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-60353/2021 установлен факт недостоверного декларирования Обществом товара, а не недекларирование товара, в связи с чем постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Общества не подлежали одновременной квалификации по статье 16.3 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 на станцию Светогорск в зону таможенного контроля железнодорожного пункта пропуска Бусловская Таможни в составе грузового поезда N 3713/0158, следовавшего из Российской Федерации в Финляндскую Республику, прибыли железнодорожные платформы N 42094482, 42157826, 42337519 с товаром.

Согласно поездной ведомости N 4405 на указанных железнодорожных платформах перевозились сосновые балансы.

Согласно документам на товар, перевозившийся на железнодорожных платформах N 42094482, 42157826, 42337519, представленным агентом по передаче груза (открытым акционерным обществом "Российские железные дороги") для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, сосновые балансы, вывозившиеся Обществом в адрес Stora Enso Oyj, были представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10228010/110221/0053410 (далее - ДТ).

Согласно сведениям из графы 31 ДТ Общество вывозило балансы, изготовленные из сосны вида Pinus sylvestris L., объемом без учета коры 245,35 куб. м, с учетом фактической длины и коры 269,90 куб. м.

В ходе проведенного в соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осмотра товара, перемещавшегося на железнодорожных платформах N 42094482, 42157826, 42337519, Таможня выявила, что фактически на указанных железнодорожных платформах помимо балансов из сосны перевозились еловые балансы (953 единицы) объемом с учетом коры 4,687 куб.м, без учета коры 3,944 куб.м.

На дату вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС Общество не представило на еловые балансы, подлежавшие фитосанитарному контролю, фитосанитарный сертификат, что послужило основанием для составления Таможней 18.03.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10206000-717/2021.

Постановлением Таможни от 06.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на перевозившиеся на железнодорожных платформах N 42094482, 42157826, 42337519 еловые балансы на дату вывоза (19.02.2021) не был представлен фитосанитарный сертификат, в то время как данный товар подлежал фитосанитарному контролю.

С учетом изложенного суды двух инстанций признали наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило. При принятии решения и постановления суды исходили из наличия у Общества реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, которой оно не воспользовалось.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ.

Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, различна.

Довод Общества о повторном (оспариваемым постановлением и постановлениями Таможни по делам N 10206000-515/2021, 10206000-900/2021) привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за самостоятельные административные правонарушения, совершенные в разное время. При этом постановлением по делу N 10206000-515/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таком положении основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А56-78541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Лайн" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев