Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-4678/22 по делу N А56-117295/2018

05 мая 2022 г.

Дело N А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Маханек Елены Борисовны представителя Вербицкой Н.С. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маханек Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-117295/2018/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, пом. 3Н - 5Н, оф. 529, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маханек Елены Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Обособленному спору присвоен номер А56-117295/2018/суб.

Также кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лик Строй", ОГРН 1127847057238, ИНН 7842468258 (далее - ООО "Лик Строй"), 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Обособленному спору присвоен номер А56-117295/2018/суб.2.

Определением от 02.07.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-117295/2018/суб.

В ходе судебного разбирательства Ковтун Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-117295/2018/сд.1.

Определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-117295/2018/сд.1.

В кассационной жалобе Маханек Е.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2021 и постановление от 14.02.2022.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка совершена 15.10.2018 без участия Маханек Е.Б. и не влияет на предмет рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маханек Е.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве одного из оснований привлечения Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсным управляющим и ООО "Лик Строй" указано на совершение сделок, причинивших вред Обществу, в частности, безвозмездное переоформление на общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Новая Середка" (далее - ООО "Карьер "Новая Середка") актива должника - лицензии, которая была приобретена Обществом за 8,5 млн. руб., и последующее размытие доли Общества в уставном капитале ООО "Карьер "Новая Середка", в результате чего Общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Указывая на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора N А56-117295/2018/сд.1, в котором рассматривается заявление об оспаривании сделки Общества по уменьшению доли Общества в размере 60 % в уставном капитале ООО "Карьер "Новая Середка" посредством увеличения уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" и введения в его состав нового участника, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-117295/2018/сд.1, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечении Маханек Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.02.2022 оставил определение от 02.11.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что до завершения обособленного спора об оспаривании сделок должника невозможно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделки не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N 305-ЭС15-17320(15).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ковтун Д.А. пояснил, что Маханек Е.Б. не совершала сделку, оспариваемую в рамках обособленного спора N А56-117295/2018/сд.1.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору сделан при неправильном применении норм материального права и без учета приведенных разъяснений.

У судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Ковтуна Д.А. и приостановления производства по настоящему спору.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Ковтуна Д.А. и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-117295/2018 отменить

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" Ковтуна Дмитрия Александровича о приостановлении производства по обособленному спору N А56-117295/2018/суб. отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева