Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-5054/22 по делу N А56-60674/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-60674/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашкинази Галины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу А56-60674/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашкинази Галина Сергеевна, адрес: Москва, ОГРНИП 317774600245172, ИНН 771509069554, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоял Лоджистикс", адрес: 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 5а, строение 2, ОГРН 1117746307326, ИНН 7726674732 (далее - Общество), о взыскании 139 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2018 N 104-ЛЛ-18 по предоставлению стояночных мест (далее - Договор), а также 363 746 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 06.01.2020 по 25.06.2021 и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.06.2021 по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 указанное решение изменено, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 139 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 3 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2022 и оставить в силе решение от 24.09.2021.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия Договора на период, в течение которого оказывались услуги, поэтому во взыскании договорной неустойки апелляционный суд отказал необоснованно; кроме этого, в данном случае в отношении ответчика подлежит применению принцип эстоппеля.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению круглосуточного допуска автотранспортных средств заказчика на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 60 (Колпинский), имеющий кадастровый номер 78:42:18327:87 (далее - земельный участок), для стоянки 15 автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.8 Договора заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг подписать два экземпляра акта и направить один экземпляр исполнителю или предоставить мотивированный отказ в приемке услуг. При неполучении от заказчика мотивированного письменного отказа и подписании акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнителем, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Стоимость услуг по Договору составляет 2 250 руб. в сутки за обеспечение допуска и стоянки каждой единицы транспортных средств, не более 15 машиномест в сутки. Оплата услуг за превышение вышеуказанного количества производится в размере 150 руб. за каждое дополнительное место в сутки (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору в отношении всех, подлежащих оплате сумм, либо их части, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев.

Согласно пункту 5.2 Договора изменения и дополнения вносятся в Договор только дополнительными соглашениями, заключенными в письменной форме и подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.12.2019 N 449, от 28.01.2020 N 24 на общую сумму 139 500 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг Обществом не исполнены.

Направленная предпринимателем претензия от 12.02.2021 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция решение изменила, отказав во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждаются подписанными сторонами актами от 31.12.2019 N 449, от 28.01.2020 N 24 и установлен судами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 139 500 руб. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в этой части. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

С учетом положений пункта 5.1 Договора он действует по 31.07.2019 включительно.

Доказательств пролонгации Договора в порядке, установленном пунктом 5.2 Договора, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель начислил Обществу неустойку на основании пункта 4.2 Договора за период с 06.01.2020 по 25.06.2021 в сумме 363 746 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы услуг за каждый день просрочки.

Поскольку на оказанные предпринимателем услуги за спорные периоды договор не заключен, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

В связи с тем, что истец настаивает на взыскании договорной неустойки при наличии прекращенного Договора, принцип эстоппеля не может быть применен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу А56-60674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашкинази Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова