Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-6140/22 по делу N А56-76657/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-76657/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при ведении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Туваевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" Баскаковой Е.В. (доверенность от 23.03.2022), от Косицкого Ильи Николаевича - представителей Никитиной Ю.В. (доверенность от 08.02.2021) и Попеску С.С. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косицкого Ильи Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-76657/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис", адрес: 445043, Самарская обл., г. Тольятти, Борковская ул., д. 91б, пом. 11, ОГРН 1176313048581, ИНН 6321431747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, к. 2, лит. О, оф. 302, пом. 73, ОГРН 1077847181763, ИНН 7804358984 (далее - Компания), о взыскании 15 321 351 руб. 98 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 24.07.2017 N ПС/005 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Косицкий И.Н. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение от 03.12.2021 и принять новый судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2022 апелляционная жалоба Косицкого И.Н. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылался на то, что он вправе обжаловать решение суда первой инстанции, так как является бывшим участником Компании; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-52692/2020 с Компании в пользу Косицкого И.Н. взыскана действительная стоимость 5% доли уставного капитала Компании в размере 5 120 066 руб. 15 коп; при наличии судебного акта по делу N А56-76657/2021 Общество становится кредитором Компании с требованиями по сумме, достаточными для возбуждения дела о банкротстве Компании; Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Косицкого И.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Право на обжалование решения от 03.12.2021 Косицкий И.Н. обосновывает тем, что являлся участником Компании, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-52692/2020 с Компании в пользу Косицкого И.Н. взыскана действительная стоимость 5% доли уставного капитала Компании в размере 5 120 066 руб. 15 коп.

Участие Косицкого И.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позволило бы ему оспаривать как Договор, так и представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу, что решение от 03.12.2021 не принято о правах и обязанностях Косицкого И.Н., обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что Косицкий И.Н. являлся участником Компании само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в настоящем деле, поскольку спор возник между Обществом и Компанией в связи с неисполнением последним договорных обязательств, тогда как Косицкий И.Н. стороной Договора не является.

С учетом изложенного, следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу Косицкого И.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, заявление Общества о банкротстве Компании возвращено арбитражным судом в связи с действующим мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-76657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Косицкого Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова