Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-4456/22 по делу N А56-80077/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-80077/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 11.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Технического Сотрудничества "Кымган" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-80077/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Технического Сотрудничества "КЫМГАН", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.8, литера А, пом. 21-Н, ОГРН 1147847387445, ИНН 7814627940 (далее - истец, ООО "КТС "Кымган"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМКОР", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литера Е, оф. 411, ОГРН 1187847200584, ИНН 7805730161 (далее - ответчик, ООО "КОМКОР"), о взыскании 50 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 55 000 руб. штрафа по пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 609 250 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р за период с 01.02.2020 по 26.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КОМКОР" в пользу ООО "КТС "Кымган" взыскано 50 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 55 000 руб. штрафа по пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 609 250 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р за период с 01.02.2020 по 26.11.2020; а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р, начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 17 285 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.11.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р за период с 01.02.2020 по 26.11.2020, которая уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 100 000 руб. В остальной части решение суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КТС "Кымган", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, выводы суда о снижении согласованной сторонами договорной неустойки в 6 раз является произвольным и не основан на положениях пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которым допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, исключительности рассматриваемого случая возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Технического Сотрудничества "Кымган" (субподрядчик) и ООО "КОМКОР" (подрядчик) заключен договор от 01.05.2019 N 17/Р, с учетом дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), на выполнение на основании проекта комплекса работ по устройству фасадов на объекте капитального строительства: "Общеобразовательная школа", по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 9 (юго-западнее дома 55, литера Д по Южному шоссе), (825 мест).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.05.2019, срок окончания работ - 31.08.2019.

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет сумму в размере 468 000 руб.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец направил 28.10.2019 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 50 000 руб., а также уплатить штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, а именно: 55 000 руб. штрафа и 609 250 руб. неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору установлена ответственность подрядчика за просрочку погашения задолженности и невыплаты всей суммы до 01.04.2020 в виде штрафа в размере 10% от суммы 550 000 руб. и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности до момента исполнения всех обязательств.

Истцом на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р начислено 55 000 руб. штрафа и 609 250 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 26.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу и не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ приведены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, представлен контррасчет размера неустойки исходя из принятого в деловом обороте 0,1% от суммы задолженности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-80077/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Технологического Сотрудничества "Кымган" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева