Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-40884/21 по делу N А56-80077/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-80077/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40884/2021) ООО "КОМКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-80077/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания технического сотрудничества "КЫМГАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМКОР"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания технического сотрудничества "КЫМГАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМКОР" (далее - ответчик) 50 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 55 000 руб. штрафа по пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 609 250 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р за период с 01.02.2020 по 26.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 55 000 руб. штраф по пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 609 250 руб. неустойка по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р за период с 01.02.2020 по 26.11.2020; неустойка, начисленная на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р, начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 17 285 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взысканная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.05.2019 N 17/Р, с учетом дополнительного соглашения N 1, по услвоиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика на основании проекта выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте капитального строительства: "Общеобразовательная школа", по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 9 (юго - западнее дома 55, литера Д по Южному шоссе), (825 мест) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала выполнения работ - 01.05.2019, срок окончания работ - 31.08.2019.

В силу пункта 3.2 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет сумму в размере 468 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выпоенных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 609 250 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий цену договора - 468 000 руб., высокий размер проценты неустойки - 0,5%, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 и 781 ГК РФ, правильно указал, что истец надлежащим образом выполнил работ, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений Актами КС-2, КС-3. Однако, ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ.

Кроме того, истец начисли ответчику штраф по пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р в размере 55 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки погашения задолженности и невыплаты всей суммы до 01.04.2020, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы 550 000.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно удовлетворил указанные требования в части, указав, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-80077/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания технического сотрудничества "КЫМГАН" 50 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 55 000 руб. штрафа по пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р; 100 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р за период с 01.02.2020 по 26.11.2020; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2019 N 17/Р, начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 17 285 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина