Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-2470/22 по делу N А56-23607/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-23607/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сомет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-23607/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 64, корп. 1, стр. 1, кв. 1274, ОГРН 1127847650633, ИНН 7814556015 (далее - общество "Евротранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, лит. А, пом. 2Н/17, ОГРН 1167847180731, ИНН 7801306650 (далее - общество "СК Сомет"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 281 658 руб. 11 коп. задолженности по договору от 15.07.2020 N 15/07-20 (далее - Договор), а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СК Сомет", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку в материалы дела не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "Евротранс" (исполнитель) обязалось оказать обществу "СК Сомет" (заказчику) услуги по погрузке и размещению грунта на полигоне с объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Бургы, а заказчик - принимать и оплачивать услуги.

Договором предусмотрено, что цены за услуги являются твердыми и определяются на основании протоколов согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору), которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг определятся за фактическое количество перевезенных самосвалами грузов (пункт 2.1); при предъявлении оказанных услуг заказчику исполнитель выставляет счет, акты оказанных услуг, счет-фактуру за оказанные услуги, оригиналы транспортных накладных, завизированный реестр транспортных накладных (пункт 2.2); заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность отраженных в них сведений, либо в тот же срок составляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 2.3).

Согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены от 15.07.2020 N 120 (приложение N 1 к Договору) стоимость услуг по погрузке и вывозу 1 кв.м грунта (в разрыхленном виде) составляет 310 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Общество "Евротранс" в период с 15.07.2020 по 23.10.2020 выполнило работы по Договору общей стоимостью 10 805 851 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.08.2020 N 00000167, N 00000177, от 27.09.2020 N 00000198, N 00000199, от 30.09.2020 N 00000200, N 00000201, от 23.10.2020 N 00000231, N 00000232, подписанными обществом "СК Сомет" без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 21.08.2020 N 586, N 587, от 03.09.2020 N 590, от 18.09.2020 N 595, от 30.11.2020 N 706 общество "СК Сомет" перечислило в счет оплаты оказанных услуг 3 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие 7 481 658 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, исполнитель 14.12.2020 направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, признал иск общества "Евротранс" обоснованным и взыскал с ответчика 7 281 658 руб. 11 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения иска, общество "СК Сомет" в апелляционной и кассационной жалобах ссылалось на неисполнение обществом "Евротранс" обязанности по предоставлению заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения относительно факта оказания услуг, общество "СК Сомет" в нарушение приведенной нормы не представило относимых и допустимых доказательств подписания с возражениями универсальных передаточных документов за спорный период, которые являются в том числе актами передачи оказанных услуг, а также не ссылалось на наличие недостатков в работе, выполненных истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, приняв во внимание факт частичной оплаты услуг по Договору, в том числе после предъявления иска, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги фактически оказаны и представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество "СК Сомет" не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 7 281 658 руб. 11 коп. задолженности по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-23607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сомет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова