Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-4081/22 по делу N А42-8885/2020

11 мая 2022 г.

Дело N А42-8885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А42-8885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Михайловичу, ОГРНИП 306510903400011, ИНН 510900718965 (далее - Предприниматель), о взыскании 211 495 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и об обязании Общества произвести перерасчет платы за спорный период с учетом фактической теплоотдачи полипропиленовых трубопроводов с тепловой изоляцией и фактического отсутствия отопления от централизованной сети теплоснабжения в нежилом помещении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, и с целью оплаты экспертизы Предприниматель перечислил на депозитный счет суда первой инстанции 50 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 09.09.2021 с депозитного счета суда за заключение эксперта по строительно-технической экспертизе по настоящему делу денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены организации, проводившей судебную экспертизу.

Решением от 15.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 045 руб. 43 коп. задолженности; в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 09.11.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.04.2022, решение от 15.10.2021 отменено; первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 дополнительное решение от 09.11.2021 отменено, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы оставлены на Предпринимателе как проигравшей стороне.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2022, оставить в силе дополнительное решение от 09.11.2021.

Податель жалобы указывает на то, что им подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 15.12.2021 и в случае ее удовлетворения и отмены указанного судебного акта, обжалуемое постановление от 25.02.2022 также подлежит отмене.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2016 Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 277,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2020.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.07.2019 по 31.05.2020 оно поставило в спорное нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой Предприниматель не оплатил.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании незаконным начисление платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и об обязании Общества произвести перерасчет платы за отопление за спорный период с учетом фактической теплоотдачи полипропиленовых трубопроводов с тепловой изоляцией и отсутствия отопления от централизованной сети теплоснабжения в нежилом помещении.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 14 045 руб. 43 коп. задолженности; в остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил.

Дополнительным решением суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд решение отменил; первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; во встречном иске отказал.

Апелляционный суд дополнительное решение отменил, оставив на истце судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель на основании статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

С целью оплаты экспертизы Предприниматель перечислили на депозитный счет суда первой инстанции 50 000 руб. по чеку - ордеру от 30.06.2021 N 4989.

На основании определения суда первой инстанции от 09.09.2021 с депозитного счета суда за заключение эксперта по строительно-технической экспертизе N 249/03-21 по настоящему делу денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены организации, производившей судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела, в данном случае при принятии решения от 15.10.2021 суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных Предпринимателем на оплату судебной экспертизы, в связи с чем данный вопрос впоследствии разрешен при принятии дополнительного решения от 09.11.2021. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Однако постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 15.10.2021 отменено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку с учетом постановления апелляционного суда от 15.12.2021 Предприниматель не может считаться лицом, в чью пользу принят судебный акт по существу спора, и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, апелляционный суд обоснованно отменил дополнительное решение от 09.11.2021, оставив судебные расходы по проведению судебной экспертизы на Предпринимателе как на проигравшей стороне.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А42-8885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова