Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4289/22 по делу N А56-43823/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-43823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-43823/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литер А, помещение 13-Н, комната 40, ОГРН 1177847320958, ИНН 7811665030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИПС", адрес: 194295, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, дом 2, литера А, помещение 932, ОГРН 1024701330719, ИНН 4706003025 (далее - Компания) о взыскании 29 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, 17 690 руб. пеней по состоянию на 30.04.2021, а также пеней с 01.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 06.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что истец допустил существенное нарушение условий договора перевозки и его ненадлежащее исполнение; апелляционным судом не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор-заявка от 25.01.2021 N ОЛ2159 на перевозку груза, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза, а заказчик - принять и оплатить их в размере 29 000 руб.

Исполнитель обязался осуществить перевозку по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Большая Ижора - Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Харвия, срок доставки 28.01.2021, водитель Гасанбеков Н.М.

Ввиду дорожно-транспортного происшествия груз в пункт назначения доставлен не был, Компания собственными силами перегрузила груз вне места выгрузки, определенного договором-заявкой, и осуществила доставку грузополучателю

Общество ссылается на то, что услуги были оказаны, но заказчиком не оплачены.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не обеспечена сохранность груза, ввиду чего провозная плата не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора перевозки, факт оказания ответчику услуг перевозчиком подтвержден, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ввиду дорожно-транспортного происшествия ответчик самостоятельно принял груз вне места выгрузки, определенного договором-заявкой; в товарно-транспортной накладной имеется отметка о принятии груза; акты о его повреждении в момент выгрузки не составлялись; в деле отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло в ходе перевозки; выгрузка груза вне пункта назначения осуществлена силами самого ответчика; в договоре-заявке указано, что оплата осуществляется по факту выгрузки груза на основании счета; данное условие исполнено сторонами, груз был выгружен.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец передал груз ответчику по его требованию в месте выгрузки, вследствие чего вправе получить всю предусмотренную договором провозную плату.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава предусмотрены меры ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, на которое ссылается податель жалобы, действительно, статьями 793, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Однако по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт выгрузки груза обусловлен не отказом заказчика от договора, а обоюдным соглашением сторон об изменении места доставки без изменения размера провозной платы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в разумных пределах от пункта назначения.

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний транспортную накладную, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло в ходе его перевозки; ответчик встречный иск о взыскании убытков не заявлял.

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 29 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 договора-заявки, в случае просрочки оплаты любых сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, апелляционный суд правомерно взыскали спорную сумму неустойки.

Присуждение судом неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-43823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева