Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-4571/22 по делу N А13-15971/2020

16 мая 2022 г.

Дело N А13-15971/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А13-15971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Молотову Евгению Юрьевичу (далее - Молотов Е.Ю., ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" (далее - Центр, ответчик 2) о взыскании солидарно 342 959 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, исковое заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования общества с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - Общество) о взыскании с Банка 3 000 000 руб. могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве последнего.

Кроме того, Банк возражает против применения судом статьи 69 АПК РФ со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда города Орел от 20.08.2020 по делу N 2а-798/2020, поскольку в рамках означенного решения суд общей юрисдикции не исследовал требование Общества, являющееся текущим.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Молотов Е.Ю. будучи конкурсным управляющим Общества, действовал в интересах должника и его конкурсной массы, в силу полномочий, делегированных ему пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Банком и Обществом.

Определением от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. обоснованным, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Банка в пользу Общества 3 000 000 руб.

После вступления в законную силу указанного судебного акта суд 04.04.2016 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС N 006966272.

Молотов Е.Ю. предъявил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании которого Управлением было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого со счета Банка списаны 342 959 руб. 24 коп.

Полагая, что в результате действий Молотова Е.Ю. Банк понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления Банк указал, что приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Молотов Е.Ю. направил в адрес Банка требование от 13.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 006 000 руб., взысканной определением суда от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014.

Уведомлением от 12.07.2017 N 41-исх-157665 Банк сообщил о включении требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Далее, 29.03.2018, Общество и Центр заключили договор уступки прав требования (цессии) N 3, по условиям которого Общество уступило, а Центр принял право требования дебиторской задолженности, в том числе к Банку в сумме 3 006 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора с момента вступления в силу настоящего договора Центр приобретает у Общества уступаемое по настоящему договору право требования в размере 398 279 823 руб. 17 коп., в том числе в размере 3 006 000 руб. к Банку и наделяется правами кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-2442/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела по обособленному спору N А56-2442/2014, Общество заменено на Центр.

Таким образом, посчитал Банк, Молотов Е.Ю. получил частичное исполнение в рамках исполнительного производства и включил требование Общества в реестр требований кредиторов должника, следовательно, дважды воспользовался правом на взыскание задолженности, чем причинил истцу убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым действия пристава-исполнителя признаны законными и не нарушающими права истца. Суды также отметили, что в рассматриваемом случае, Банк не лишен возможности исключить требования Общества в спорной части из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 189.87 Закона о банкротстве. Кроме того, суды учли отсутствие доказательств неправомерности действий Центра, в результате которых Банку причинены убытки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной выше нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что решением Железнодорожного районного суда города Орел от 28.08.2020 по делу N 2а-798/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14.01.2021, в удовлетворении административного истца Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в том числе спорного, соответствовали требованиям закона и отвечали задачам исполнительного производства, в связи с чем основания для окончания исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно сослался на указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции, выражает несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обоснованной является ссылка судов на добросовестное исполнение Молотовым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, соответствующими целям процедуры конкурсного производства, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника. Судебное оспаривание сделок должника и принятие мер по их исполнению является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Напротив, необращение по инициативе арбитражного управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Из материалов дела следует, что Молотов Е.Ю. направил исполнительный лист в Управление до принятия решения о признании Банка банкротом, что исключает его вину в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отказал Банку в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, податель жалобы не опровергает вывод судов относительно процессуальной возможности исключить из требования Общества спорную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Банка с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А13-15971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец