Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11319/21 по делу N А13-15971/2020

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А13-15971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу N А13-15971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) (адрес: 302002, Орловская область, город Орел, улица Московская, дом 29; ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Молотову Евгению Юрьевичу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - Молотов Е.Ю., конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" (адрес: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 2, офис 16,ОГРН 1123525014690, ИНН 3525286595; далее - общество, центр, ООО "ВРЦ ПБП") о взыскании солидарно убытков в размере 342 959 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "ААУ "Паритет"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

СРО "ААУ "Паритет" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - ООО "АстраКом") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Молотова Е.Ю. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу Банка недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества вышеуказанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014 признаны недействительными: пункт 2.3 договора о предоставлении кредитной линии от 31.01.2014 N 02-008/14, заключенного между Банком и обществом; перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2014 N 70 в счет исполнения вышеуказанного условия договора. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с банка в пользу должника 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014 выдан 04.04.2016 исполнительный лист серии ФС N 006966272.

Во исполнение вступившего в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014 Молотовым Е.В. направлен исполнительный лист от 04.04.2016 серии ФС N 006966272 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Возбуждено исполнительное производство от 10.05.2016 N 14558/17/57024-ИП в отношении Банка о взыскании 3 006 000 руб.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком. 09.03.2016 Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации Банка несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А48-1180/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим Молотовым Е.Ю. в адрес конкурсного управляющего Банка направлено требование от 13.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности в размере 3 006 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014.

Банк уведомлением от 12.07.2017 N 41-исх-157665 сообщил о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Между обществом и центром 29.03.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество уступило, а центр принял право требования дебиторской задолженности, в том числе к Банку в сумме 3 006 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора с момента вступления в силу настоящего договора центр приобретает у общества уступаемое по настоящему договору право требования в размере 398 279 823 руб. 17 коп., в том числе в размере 3 006 000 руб. к Банку и наделяется правами кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-2442/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела по обособленному спору N А56-2442/2014 с ООО "АстраКом" на центр.

Как указывает Банк, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Банка по исполнительному листу серии ФС N 006966272, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014, службой судебных приставов произведено погашение задолженности в размере 342 959 руб. 24 коп.

В последующем Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству N 14558/17/57024-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2020 по делу N А48-2477/2020 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суд Орловской области от 30.04.2020 дело N А48-2477/2020 передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 20.08.2020 по делу N 2а-798/2020 в удовлетворении административного иска Банку отказано.

Полагая, что Молотов Е.Ю. дважды воспользовался правом на взыскание задолженности с Банка и на основании пункта 4 статьи 20.4 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе требовать возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Согласно исковым требованиям Банка Молотов Е.Ю. причинил ему убытки вследствие предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка на основании определения суда.

Однако Банком не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных фактов состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии противоправности в действиях Молотова Е.Ю.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Молотов Е.Ю., действуя от имени должника - ООО "АстраКом" (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), обратился в суд об оспаривании сделки, совершенной между Банком и ООО "АстраКом". Данные требования определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014 признаны судом обоснованными и в пользу ООО "АстраКом" с Банка взысканы денежные средства в размере 3000 000 руб.

После вступления в законную силу указанного судебного акта судом выдан 04.04.2016 исполнительный лист серии ФС N 006966272. Молотов Е.Ю. на основании полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, предъявил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства с Банка в размере 342 959 руб. 24 коп.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что денежные средства списаны необоснованно на основании предъявленного исполнительного листа, в связи с чем на стороне Банка возникли убытки. Так, судом установлено, что Банк обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию следующих исполнительных производств, в том числе производства N 14558/17/57024-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.08.2020 по делу N 2а-798/2020 в удовлетворении административного иска Банку отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в том числе спорного, соответствовали требованиям закона и отвечали задачам исполнительного производства, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств, указанных Банком, у судебного пристава-исполнителя не было. Суд также установил, что требование ООО "АстоаКом" на основании которого возбуждено исполнительное производство, является текущим требованием.

Указав тем самым, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора и о взыскании денежных средств в пользу ООО "АстраКом" возбуждены в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушают, поскольку в силу части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам и исполнительных документов о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением Судебной коллегия по административным делам Орловского областного суда от 14.01.2021 по делу N 33а-113/2021 (33а-3076/2020) решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Таким образом, Молотов Е.Ю., действия в интересах ООО "АстраКом" и конкурсных кредиторов в силу полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оснований для вывода о том, что Молотов Е.Ю. дважды воспользовался правом на взыскание задолженности с Банка (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов Банка на основании определения суда), чем причинил убытки истцу, также не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр текущих обязательств Банка Молотов Е.Ю. указал, что выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014 и возбуждено исполнительное производство с приложением подтверждающих документов, что соответствует положениям пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве. А с учетом положений пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации.

Между тем, конкурсный управляющий Банка при наличии имеющейся информации от Молотова Е.Ю. требования ООО "АстраКом" включил в реестр требований кредиторов Банка без возражений и разногласий.

Пункт 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве устанавливает, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Банка лишен возможности исключения требования ООО "АстраКом" в спорной части из реестра требований кредиторов Банка на основании статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков незаконными действиями Молотова Е.Ю.

Кроме того, спорные денежные средства по исполнительному производству получены ООО "ВРЦ ПБП" в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела ( л.д. 46-64 т. 2).

Истцом также заявлено требование к ООО "ВРЦ ПБП" о взыскании 342 959 руб. 24 коп. В обоснование требования истец ссылался на то, что ООО "ВРЦ ПБП" приобрело у ООО "АстраКом" по договору уступки от 29.03.2018 N 3 право требования задолженности с Банка, то убытки подлежат взысканию солидарно.

Действительно, право требования задолженности к Банку, взысканной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-2442/2014, перешло к ООО "ВРЦ ПБП" на основании заключенного между ООО "АстраКом" и ООО "ВРЦ ПБП" 29 марта 2018 года договора уступки прав требования (цессии) N 3 по результатам торгов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраКом".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-2442/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела по обособленному спору N А56-2442/2014 с ООО "АстраКом" на ООО "ВРЦ ПБП" на основании заключенного договора уступки.

Доказательств недействительности договора уступки, а также неправомерности действий ООО "ВРЦ ПБП", в результате которых Банку причинены убытки, в материалы дела не представлено. При этом списание денежных средств с Банка осуществлялось по исполнительным документам в процессе исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу N А13-15971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина