Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-3872/22 по делу N А56-7362/2021

16 мая 2022 г.

Дело N А56-7362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" Демакова А.С. (директор, приказ от 15.09.2020 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Волкова И.С. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-7362/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет", адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит.А, пом. N 1007, ОГРН 1157847313216, ИНН 7840039285 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А, пом. 401 (21), ОГРН 1117847458618, ИНН 7842462633 (далее - Общество), договора от 03.07.2017 N 19/17, а также о взыскании с Общества 310 939 руб. 21 коп. задолженности по указанному договору и 57 791 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.02.2018 по 22.11.2020, а всего 368 730 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 310 939 руб. 21 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 N 19/17, 57 791 руб., 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2018 по 22.11.2020, всего 368 730 руб. 73 коп., а также 10 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик оригинал счета-фактуры от 31.01.2018 N 3101/01, акта о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 6 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 3101/02 (КС-3) не представил, представленные копии документов надлежащим доказательством выполнения работ не являются, то есть факт выполнения работ ответчиком не подтвержден. По мнению Компании, вывод суда об отклонении довода о фальсификации КС-2, КС-3 как не имеющего правового значения со ссылкой на то, что документы возвращены истцом в том виде, в котором они представлены ответчиком, не основан на материалах дела и является неверным, так как доказательства возврата документов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве относительно представленных ответчиком документов, при том, что они противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.07.2017 N 19/17 на выполнение работ по монтажу системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, к. 4.1, 4.2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее 10.07.2017 и завершены не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 2 116 491 руб. 76 коп.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период действия договора подрядчик частично выполнил работы стоимостью 1 725 811 руб. 85 коп., которые заказчиком были оплачены.

Ссылаясь на то, что заказчик 06.02.2018 перечислил подрядчику 310 939 руб. 21 коп. аванса, а подрядчик работы на указанную сумму не выполнил, Компания 24.11.2020 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству), и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав нормы права в совокупности с пунктом 5.2 договора, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании уплаченного ответчику аванса противоречит закону и условиям договора, поскольку авансирование подрядных работ договором не предусмотрено. Кроме того, суд учел, что в основании платежа перечисленных истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 06.02.2018 N 48 указано на оплату за выполненные работы по договору от 03.07.2017 N 19/17, в т.ч. НДС (18.00%): 47 431 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку Компанией было реализовано право на односторонний отказ от договора, суд правомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ на спорную сумму заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма оплачена Компанией за выполненные работы, что исключает квалификацию данного платежа как их авансирование, при этом иное истцом доказано не было.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец производил оплату по договору за выполненные ответчиком и принятые истцом работы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, отражена правовая позиция согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом данного правового подхода, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что выполнение ответчиком подрядных работ на спорную сумму, подтверждается не только актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 6 по форме КС N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 3101/02 по форме КС N 3, но и счетом-фактурой от 31.01.2018 N 3101/02, данными первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года от 25.04.2018, а также корректировками декларации, платежным поручением от 06.02.2018 N 48.

При этом, судом принято во внимание, что документы были подготовлены ответчиком и переданы истцу на подписание вследствие принятия последним работ, а затем подписанные КС-2, КС-3 возвращены ответчику, на основании чего 06.02.2018 истцом произведена оплата выполненных работ. Однако, как указывает ответчик, названные КС-2, КС-3 в настоящее время утрачены и существуют только в электронной форме, в которой представлены в материалах дела.

Судом также отмечено, что представленный ответчиком счет-фактура от 31.01.2018 N 3101/02 также является подтверждением выполнения работ ответчиком и принятия их истцом на сумму 310 939 руб. 21 коп., что подлежит обязательному налоговому учету с представлением сведений о сделке на основании данного счета-фактуры налоговому органу.

В материалы дела представлено также 2 ответа налогового органа, в соответствии с которыми счет-фактура от 31.01.2018 N 3101/02 на сумму 310 939 руб. 21 коп. отражена в первичной налоговой декларации по НДС ответчика за I квартал 2018 года от 25.04.2018, что подтверждается строкой 45 раздела 9 (книга продаж) этой декларации.

Довод о том, что в отсутствие оригиналов акта выполненных работ и справки факт выполнения работ не может быть установлен, является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Необходимо отметить, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки ссылке подателя жалобы судом не установлено противоречий в представленных доказательствах.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-7362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина