Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-4384/22 по делу N А56-19173/2021

17 мая 2022 г.

Дело N А56-19173/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 17.05.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТ Групп", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-19173/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый В.О. проспект, дом 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТ Групп", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, лит. Е, офис 48, ОГРН 1147847051417, ИНН 7810455880 (далее - Общество), 244 989 руб. 65 коп. штрафа, начисленного на основании пунктов 1.1, 4.1 и 6.2 договора от 20.07.2020 N 70 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.07.2020 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор на поставку прозрачного монолитного поликарбоната в листах для ремонта павильонов ожидания городского пассажирского транспорта (далее - товар), количество и технические характеристики товара определены в спецификации (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составила 2 449 896,54 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется по заявкам в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения заявки.

12.01.2021 в адрес поставщика Предприятие направило заявку на поставку товара от 12.01.2021.

Письмом от 14.01.2021 поставщик указал, что отказывается поставить товар по цене, установленной Договором.

Согласно пункту 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключение просрочки исполнения Обществом своих обязательств, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены Договора.

В связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара, в его адрес была направлена претензия с предложением уплатить штраф по пункту 6.2 Договора.

Оставление Обществом претензии о возмещении убытков без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков поставки товара суды с учетом изложенных выше норм права и содержания согласованных сторонами пунктов 1.1, 4.1 и 6.2 Договора признали обоснованным требование Предприятия о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно указал суд, претензия истца содержит в себе указание на все обязательства Общества, предусмотренные Договором, в том числе на отсутствие права на односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара. Кроме того, на момент направления иска срок поставки уже наступил, однако, ответчик мер по исполнению обязательства в добровольном порядке не принял.

Также апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, при направлении судом определения о принятии иска к производству, а Предприятием Общество претензии и копии иска по юридическому адресу, свидетельствуют об исполнении ими своих обязанностей по надлежащему извещению ответчика, следовательно, безусловных оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет Договора, а именно вид поставляемой продукции и его цена, были согласованы сторонами и понятны ответчику, а основания для изменение условий договора поставки в одностороннем порядке отсутствовало, Общество к исполнению обязательств не приступило, указав на необходимость увеличения стоимости товара, без учета заключения договора в соответствии с положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таких обстоятельствах, с учетом отказа Общества от исполнения обязательства по поставки согласованного товара, Предприятие правомерно начислило штраф по пункту 6.2 Договора.

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-19173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТ Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев