Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-37608/21 по делу N А56-19173/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-19173/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37608/2021) общества с ограниченной ответственностью "РИТ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-19173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТ Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТ Групп" (далее - ответчик) 244 989 рублей 65 копеек пени по договору N 70 от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2021.

В апелляционной жалобе ООО "РИТ Групп" ссылается на то, что сроком поставки согласно заявке от 12.01.2021 определен январь 2021 года. Таким образом, неисполнение обязательства, возможно допущенное ответчиком, возникло не ранее 01.02.2021, при этом претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.01.2021, то есть до срока истечения обязательства по поставке, определенного вышеуказанной заявкой. Следовательно, претензия направлена истцом до наступления срока исполнения обязательства не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что истец требует оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара, а не стоимости не поставленного товара. Определение истцом неустойки от общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства (30 шт. * (5,0 *2,05 * 966,81 р.) = 297.294,97 р.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что взысканный размер пени является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи размер неустойки подлежит снижению до 10% от суммы неисполненного обязательства, то есть до 29 294 рублей 06 копеек, либо до 5 000 рублей (аналогично ответственности покупателя (истца) за нарушение условий договора (пункт 6.6 договора).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РИТ Групп" (поставщик) и СПБ ГУДП "Центр" (покупатель) заключен договор N 70 от 20.07.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2020) (далее - договор), предметом которого является поставка прозрачного монолитного поликарбоната в листах для ремонта павильонов ожидания городского пассажирского транспорта (далее - товар), количество и технические характеристики товара определены в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 449 896,54, в том числе НДС (20%) - 408 316,09 руб.

Из содержания договора следует, что цена договора, указанная в пункте 4.1, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по заявкам в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения заявки.

12.01.2021 в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара от 12.01.2021.

Письмом от 14.01.2021 поставщик указал, что отказывается поставить товар по цене, установленной договором.

В связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара, в его адрес была направлена претензия с предложением уплатить начисленные пени на основании пункта 6.2 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПБ ГУДП "Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с условиями договора истцом правомерно начислена неустойка в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 244 989,65 руб.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и правомерным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (09.04.2021) в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-19173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало