Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4506/22 по делу N А21-8638/2020

18 мая 2022 г.

Дело N А21-8638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Полухиной И.В. (доверенность от 12.10.2022 N 22), Кундухова Р.И. (доверенность от 11.10.2021 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" Есауловой Т.В. (доверенность от 13.03.2022,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А21-8638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1043902869746, ИНН 3906132146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр-т, д. 109а, лит. А, ОГРН 1063906143971, ИНН 3906160672 (далее - Общество), о взыскании 170 100 руб. штрафа и 240 975 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 N 118 на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Калининград, ул. Свердлова, 27а, лит. А, лит. Б (далее - Контракт).

В свою очередь Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании 3 402 000 руб. задолженности за работы.

Решением суда от 30.09.2021 первоначальный иск Учреждения удовлетворен в части взыскания 81 733 руб. пеней по пункту 9.3 Контракта; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен полностью; в результате взаимозачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 358 046 руб. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, решение суда от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся; положительное заключение экспертизы проекта, предусмотренное условиями Контракта, не получено; при этом по результатам рассмотрения промежуточных отчетов заказчик регулярно направлял свои замечания с целью их устранения. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения от 20.12.2018 исполнитель без его учета продолжал представлять на согласование и получение положительного заключения экспертизы техническое задание с элементами реконструкции, наличие которых служило препятствием к приемке работ и получению положительного заключения экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика; по мнению Учреждения, исполнитель работ изначально понимал, что техническим заданием предусмотрены элементы работ по реконструкции объекта капитального строительства, однако Общество не приняло мер для внесения изменений или уточнения условий Контракта при его заключении; таким образом, действия Общества были направлены на взыскание с заказчика денежных средств за работы по подготовке комплекта документов, который заведомо не пройдет экспертизу.

Податель жалобы указывает, что определить объем фактически выполненных по Контракту работ не представляется возможным, поскольку в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1) целью выполнения работ по Контракту является получение положительного заключения экспертизы проекта для дальнейшего его использования. Положительное заключение экспертизы не получено, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывался, т.е. работы заказчиком не приняты, следовательно, основания для взыскания оплаты работ с Учреждения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Учреждения отклонить.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонт объекта расположенного в Калининграде, ул. Свердлова 27А, лит. А, лит. Б (далее - Объект), с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение N 1). Исполнитель должен сдать результат работ, а заказчик принять его в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 402 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до 23.12.2018.

Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта, что составляет 170 100 руб.

Поскольку работы не были выполнены и в предусмотренном Контрактом порядке не сданы, Учреждение 20.03.2020 направило Обществу претензию N 317 об уплате на основании пункта 9.3 Контракта 240 975 руб. пеней за период с 24.12.2018 по 06.05.2020, а также 170 100 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 Контракта.

Претензию Общество оставило без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось с иском в суд о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 3 402 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции посчитал, что весь объем работ, предусмотренных Контрактом, Обществом выполнен, а конечный результат - проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы - не может быть достигнут не по вине исполнителя, поэтому взыскал с Учреждения 3 402 000 руб. задолженности. При принятии решения судом учтено "заключение специалиста от 26.02.2021".

При удовлетворении иска о взыскании пеней суд первой инстанции исходил из того, что окончательно документация передана Обществом Учреждению 26.03.2019, признал правомерным начисление пеней за период с 24.12.2018 по 26.03.2019 в размере 81 733 руб. Суд пришел к выводу об исполнении Обществом обязательств по Контракту, посчитал неправомерным начисление Учреждением 170 100 руб. штрафа и отказал в удовлетворении требований о его взыскании.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами приведенными в решении с уда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество обязалось разработать проектно-сметную и рабочую документацию на капитальный ремонт Объекта и получить положительное заключение экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием.

Как установлено судами, по акту приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало заказчику техническое заключение по результатам технического состояния Объекта в одном экземпляре на бумажном носителе.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018 Общество передало Учреждению проектную документацию на Объект в электронном виде на DVD-носителе.

Письмом от 29.12.2018 N 805 государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - Центр экспертиз) на основании подпункта "в" пункта 16 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (действовавшим в спорный период; далее - Положение N 427), отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

Центр экспертиз также указал, что выполненные работы по Объекту классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства и подлежат государственной экспертизе одновременно с проверкой достоверности сметной стоимости.

По утверждению Общества, с целью устранения замечаний Учреждения, в частности изложенных в письмах от 21.01.2019 N 19, от 04.02.2019 N 126, от 08.02.2019 N 154, от 18.02.2019 N 189, от 27.02.2019 N 235, вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и передавались по актам от 24.12.2018, 17.01.2019, 29.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019.

Центр экспертиз по представляемой Обществом проектно-сметной документации неоднократно письмами, в частности от 23.07.2019 N 803, от 09.09.2019 N 1025, от 12.11.2019 N 1383, от 25.12.2019 N 1510, отказывал в рассмотрении документации по существу по основаниям, ранее изложенным в письме от 29.12.2018 N 805, а также указывал, что требования, установленные в техническом задании, не соответствуют характеру работ по капитальному ремонту; для каждого из объектов, расположенных на разных участках, проектная документация должна быть разработана отдельно.

Заказчик направил исполнителю претензию (от 12.03.2020 N 270) с требованием в течение 5 дней передать ему результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

Учреждение 20.03.2020 направило в адрес исполнителя претензию N 314 с требованием уплаты 477 640,80 руб. штрафа и пеней.

В связи с неисполнением Обществом работ в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта, Учреждение 07.04.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 Контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Общество посчитало, что отказ в получении положительного заключения дан Центром экспертиз по вине заказчика, и поэтому письмом от 17.09.2019 потребовало от Учреждения оплатить выполненные работы в размере 3 402 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, по делу N А21-7858/2020, которым Учреждению отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.05.2020 N 039/06/104-441/2020 во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, посчитал, что Обществом приняты все меры для исполнения Контракта, а некорректные данные в техническом задании к Контракту стали причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор. В рамках спора по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

Судом первой инстанции оставлено без оценки заключенное сторонами 20.12.2018 дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание к Контракту - приложение N 1 и не конкретизировано, наличие каких именно некорректных данных технического задания послужило препятствием получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, судом взыскана полная стоимость работ, установленная Контрактом, при том что конечный результат - получение положительного заключения государственной экспертизы по проектным работам, Обществом не достигнут.

Основания для использования сведений специалиста от 26.02.2021 решение не содержит. Потребительская ценность и возможность использования проектной документации Учреждением судом первой инстанции не исследована.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование Общества о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции по недостаточно исследованным обстоятельствам дела; поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Недостаточно обоснованным является также вывод об отказе Учреждению во взыскании с Общества штрафа по основанию ненадлежащего исполнения последним обязательств по Контракту; и в этой части решение суда подлежит отмене.

Судом не приведены основания для определения даты передачи документации - 26.03.2019; в части этих выводов решение тоже подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения апелляционным судом не устранены, постановление апелляционного суда также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в случае необходимости провести судебную экспертизу, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос взыскания судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А21-8638/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов