Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-39985/22 по делу N А21-8638/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А21-8638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полухина О.В. - доверенность от 11.10.2022

от ответчика (должника): Лоренс Н.Г. - приказ 28.10.2019, Есаулова Т.В. - доверенность от 27.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39985/2022) общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу N А21-8638/2020, принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (далее - Общество) о взыскании 170 100 руб. штрафа и 240 975 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 N 118 на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Калининград, ул. Свердлова, 27а, лит. А, лит. Б (далее - Контракт).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 3 402 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 81 733 руб. пеней по пункту 9.3 Контракта; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате взаимозачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 358 046 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Учреждение заявило об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества 3 358 046 руб., взысканных по исполнительному листу серии ФС N 040068220 от 24.02.2022 в рамках данного дела.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 975 руб. пени, 170 100 руб. штрафа, 11 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 30.09.2021, с Общества в пользу Учреждение взыскано 3 358 046 руб., взысканных по исполнительному листу серии ФС N 040068220 от 24.02.2022 (исполнительный документ от 09.03.2022 г. исх.N УПЛ-22-001А7433-1).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положительное заключение госэкспертизы не получено лишь по вине заказчика, который передал в работу подрядчику неисполнимое техническое задание, при этом Общество принимало все зависящие от него меры по исполнению контракта. Кроме того, Общество считает, что основания для взыскания с него пеней и штрафа отсутствуют по причине несвоевременного исполнения встречных обязательств со стороны Учреждения.

Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возврата госэкспертизой разработанной им документации.

Исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало, Учреждение против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта объекта расположенного в Калининграде, ул. Свердлова 27А, лит. А, лит. Б (далее - Объект), с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение N 1).

Исполнитель должен сдать результат работ, а заказчик принять его в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 402 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до 23.12.2018. Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт по форме КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1 Контракта).

По акту приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало заказчику техническое заключение по результатам технического состояния Объекта в одном экземпляре на бумажном носителе.

20.12.2018 дополнительным соглашением к Контракту, стороны внесли изменения в техническое задание.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018 Общество передало Учреждению проектную документацию на Объект в электронном виде на DVD-носителе.

Письмом от 29.12.2018 N 805 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - Центр экспертиз) отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Центр экспертиз также указал, что выполненные работы по Объекту классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства и подлежат государственной экспертизе одновременно с проверкой достоверности сметной стоимости.

По утверждению Общества, с целью устранения замечаний Учреждения, в частности изложенных в письмах от 21.01.2019 N 19, от 04.02.2019 N 126, от 08.02.2019 N 154, от 18.02.2019 N 189, от 27.02.2019 N 235, вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и передавались по актам от 24.12.2018, 17.01.2019, 29.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019.

Центр экспертиз по представляемой Обществом проектно-сметной документации, неоднократно, письмами, в частности от 23.07.2019 N 803, от 09.09.2019 N 1025, от 12.11.2019 N 1383, от 25.12.2019 N 1510, отказывал в рассмотрении документации по существу по основаниям, ранее изложенным в письме от 29.12.2018 N 805, а также указывал, что требования, установленные в техническом задании, не соответствуют характеру работ по капитальному ремонту; для каждого из объектов, расположенных на разных участках, проектная документация должна быть разработана отдельно.

Заказчик направил исполнителю претензию от 12.03.2020 N 270 с требованием в течение 5 дней передать ему результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

Поскольку работы не были выполнены и в предусмотренном Контрактом порядке не сданы, 20.03.2020 Учреждение направило Обществу претензию об уплате на основании пункта 9.3 Контракта 240 975 руб. пеней за период с 24.12.2018 по 06.05.2020, а также 170 100 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 Контракта.

Претензию Общество оставило без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось с иском в суд о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки и штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 3 402 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта, работы Общество не выполнены, 07.04.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 Контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Контракт в настоящее время расторгнут.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что на стадии исполнения Контракта, в декабре 2018 года Общество, обнаружив пороки в техническом задании, инициировало заключение с Учреждением дополнительного соглашения, которым внесены изменения в техническое задание относительно основных требований к архитектурно-планировочным решениям и отделке зданий (п.11); в части основных требований к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций (п.12); в части предоставления исходных данных.

По мнению Общества, положительное заключение госэкспертизы не получено лишь по вине заказчика, который передал в работу подрядчику неисполнимое техническое задание, при этом Общество принимало все зависящие от него меры по исполнению контракта.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Общество, подавая заявку на участие в аукционе, было в полном объеме ознакомлено с техническим заданием к Контракту. При этом, будучи профессиональным участником на рынке проектно-изыскательских работ, не заявило о каких-либо замечаниях и вопросах к Учреждению по содержанию техзадания и исполнению Контракта.

При этом, после внесения поименованных изменений в техзадание, разработанная по нему Обществом документация 5 раз (29.12.2018, 23.07.2019, 09.09.2019, 12.11.2019, 25.12.2019) возвращалась Центром экспертиз с одной и той же формулировкой, что данная документация не подлежит рассмотрению по существу, поскольку работы, предусмотренные в представленной проектной документации по объекту "капитальный ремонт", фактически классифицируются, как реконструкция объекта. То есть, основными причинами отказа в приемке документации для прохождения экспертизы явилось несоответствие наименования объекта наименованию, указанному в решении (письме) о финансировании и несоответствие наименования объекта составу работ, предусмотренных проектом (заявление представлено на капитальный ремонт объекта, при этом работы, предусмотренные в проекте, включают в себя элементы реконструкции.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, требующейся Учреждению, являлось обязательным. Сметная стоимость реконструкции, капитального ремонта объекта, необходимого Учреждению, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Положением N 427, действовавшим в спорный период.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств исполнителя техническое сопровождение документации в госэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации. Исходя из этого, в Контракте ясно установлен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта суд первой инстанции верно заключил, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектно-сметных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проект и смета, не имеющие положительных заключений госэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Разработанная Обществом документация даже не была принята к рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество, приступившее к исполнению принятых на себя по Контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет.

При этом, из первого отказа госэкпертизы в декабре 2018 года ясно следовало, что с выявленными несоответствиями в части работ по капитальному ремонту и реконструкции, разработанная Обществом документация не только не получит положительного заключения, но и не будет рассмотрена по существу.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Поскольку Общество не доказало, что разработанная им документация пригодна к использованию Учреждением, основания для оплаты по Контракту отсутствуют, а значит, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

При этом, судом правомерно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возврата госэкспертизой разработанной им документации, поскольку в данном случае не имеется оснований для исследования в рамках судебной экспертизы документов, пятикратно не принятых и возвращенных госэкспертизой с однотипной формулировкой мотивов отказа.

Поскольку Общество надлежащим образом обязательства по Контракту не исполнило, Учреждения предъявило требование о взыскании с Общества 240 975 руб. пени и 170 100 руб. штрафа.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта, что составляет 170 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что результат работ включал в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также за не выполнение работ по Контракту в целом не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Представленный Учреждением расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы Общества о том, что нарушение Общество сроков выполнения работ вызвано неисполнением Учреждением встречных обязательств по передаче исходных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально разработанная в электронном виде документация направлена на госэкспертизу в пределах срока исполнения контракта, а первый и последующие отказы госэкспертизы являлись тождественными и не свидетельствовали о необходимости дополнительного предоставления данных от заказчика.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела произведено списание денежных средств с расчетного счета Учреждения в пользу Общества в сумме 3 358 046 руб., суд первой инстанции правомерно произвел поворот судебного акта от 30.09.2021, отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2022, взыскать с Общества в пользу Учреждения 3 358 046 руб. в порядке ч. 1 ст. 325, ст.326 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу N А21-8638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина