Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4922/22 по делу N А66-10257/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А66-10257/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Союз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу А66-10257/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецмонтажстрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО Научно-производственное объединение "Союз", адрес: 170042, г. Тверь, ул. Чехова, д. 17, комн. 9, ОГРН 1026900527390, ИНН 6905035723 (далее - Компания), о взыскании 4 330 949,81 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга по договору займа от 06.06.2011 N б/н (далее - Договор), 530 949,81 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2011 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор займа (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 3 800 000 руб. в заем с условием уплаты процентов в размере 2,5% годовых за пользование указанной денежной суммой и с погашением займа не позднее 30.09.2018.

Факт перечисления Компании денежных средств, предусмотренных Договором, в сумме 3 800 000 руб. подтвержден материалами дела, Компанией не оспорен. Срок возврата займа, указанный в Договоре, наступил.

Претензия Общества с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, возражений по арифметической части не заявил, однако ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а также арифметическую верность расчета заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

Доказательств возврата заемных денежных средств Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании суммы займа.

Истец начислил ответчику 530 949,81 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суды приняли в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представленные истцом претензии от 26.11.2020 и от 04.12.2020, содержащую в себе требование о возврате суммы займа по Договору, которая согласно уведомлению о вручении была вручена представителю Компании 15.01.2021.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Компания располагала информацией о начавшемся судебном процессе, выражала свою позицию по делу, которая не свидетельствовала о возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как верно указал апелляционный суд, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае Компания, будучи осведомленной о наличии у нее обязанности уплатить долг, не предприняла мер для урегулирования спора до принятия решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу А66-10257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева