Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11402/21 по делу N А66-10257/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-10257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Союз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу А66-10257/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080; ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140; далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Союз" (ОГРН 1026900527390; ИНН 6905035723; адрес: 170042, г. Тверь, ул. Чехова, д. 17, комн. 9; далее - ООО НПО "Союз") о взыскании 4 330 949 руб. 81 коп., в том числе 3 800 000 руб. основного долга по договору займа от 06.06.2011 N б/н, 530 949 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 29 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО НПО "Союз" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Спецмонтажстрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Спецмонтажстрой" (займодавец) и ООО НПО "Союз" (заемщик) 06.06.2011 заключили договор займа N б/н (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 3 800 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 2,5 % годовых за пользование указанной денежной суммой и с погашением займа не позднее 30.09.2018.

Факт перечисления ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа, в сумме 3 800 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Срок возврата займа, указанный в договоре, наступил.

Претензия ООО "Спецмонтажстрой" в требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. основного долга по договору и 530 949 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности не отрицал, возражений в части арифметических расчетов не имел, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

ООО НПО "Союз", возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ссылалось на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность представления с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном его Президиумом 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Истец в материалы дела представил претензию от 26.11.2020, в которой просил погасить задолженность в размере 515 073 руб. 10 коп. (л. д. 23-24).

Ответчик полагал, что данная претензия не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в ней отсутствуют ссылки на договор и указанная сумма долга не соответствует сумме иска. При этом ответчик не отрицал, что данная претензия им получена, о наличии иных правоотношений между сторонами не заявил (л. д. 61-62).

Истец представил повторную претензию от 04.12.2020 с корректировкой суммы долга на 4 330 949 руб. 81 коп. и ссылкой на договор от 06.06.2011. Данная претензия также направлена в адрес ответчика (л. д. 67-72).

Ответчик, мотивируя апелляционную жалобу, сослался на дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о невозможности получения директором общества корреспонденции 15.01.2021 в виду его болезни, а также о нарушениях доставки корреспонденции сотрудниками Почты России.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку приведенные ответчиком причины не являются уважительными. Представитель ответчика, будучи ознакомленный с материалами дела и участвуя в судебном заседании, возражений относительно получения данной претензии в суде первой инстанции не заявил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению цели разрешения конфликтной ситуации без применения мер государственного принуждения, а, напротив, влечет затягивание сроков восстановления нарушенных прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно, их нарушения не допущено.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2021 года по делу А66-10257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова