Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4961/22 по делу N А56-84440/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-84440/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С., от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" Маковской И.В. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-84440/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 8, лит. В, пом. 1-н, 2-н, 3-н, ОГРН 1177847187770, ИНН 7841060427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района Управления (далее - Отдел) Курману Александру Стефановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 24.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.06.2021 N 100575/21/78019-ИП в размере 90 398 руб. 35 коп. (далее - постановление от 24.08.2021), а также о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, постановление от 24.08.2021 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление от 24.08.2021 является законным, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником 19.07.2021, то есть в день подписания должником и взыскателем акта сверки взаимных расчетов, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения. Вывод судов о фактическом погашении должником задолженности 11.12.2020 податель жалобы считает ошибочным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курман А.С., одновременно являющийся представителем Управления, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании судом округа дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Общества перед взыскателем на 31.12.2020, подлежит отклонению как противоречащее положениям части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, в силу которых сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-91659/2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" выдан по делу исполнительный лист от 14.05.2021 серии ФС N 037614438 на взыскание с Общества 1 291 405 руб. 03 коп., в том числе 740 381 руб. 50 коп. задолженности, 551 023 руб. 53 коп. неустойки, который направлен взыскателем в Отдел на принудительное исполнение.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 100575/21/78019-ИП.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, направило взыскателю обращение от 23.06.2021 N 62 с просьбой подписать акт сверки.

Получив акт сверки от 19.07.2021, подтверждающий отсутствие задолженности перед взыскателем, Общество направило его в Отдел с подтверждающими документами.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 24.08.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 90 398 руб. 35 коп.

Общество, считая постановление от 24.08.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным и указывая, что задолженность должника перед взыскателем погашена в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций установив, что на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя, оплачены Обществом в добровольном порядке, посчитали его заявление о признании недействительным постановления от 24.08.2021 подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и согласно правовой позиции пункта Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество еще до выдачи исполнительного листа от 14.05.2021 серии ФС N 037614438 и возбуждения 22.06.2021 исполнительного производства погасило указанную в исполнительном листе задолженность перед взыскателем, перечислив ему 14.10.2020 в добровольном порядке сумму основного долга, а 11.12.2020 - неустойку.

Данное обстоятельство подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от 19.07.2021, который наряду с платежными документами представлен должником в Отдел до даты вынесения оспариваемого постановления от 24.08.2021.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 14.05.2021 серии ФС N 037614438, указанные в нем денежные средства должником оплачены, суды обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали недействительным постановление от 24.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-84440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев