Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-5347/22 по делу N А56-15634/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-15634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Алексеева И.Н. (доверенность от 29.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий" Филипповой В.К. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-15634/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий", адрес:196625, Санкт-Петербург, город Павловск, Фильтровское шоссе, дом 3, ОГРН 1027809011988, ИНН 7820028366 (далее - Центр), о взыскании 8 550 000 руб. долга по договорам займа от 31.08.2018, 13.09.2018, 18.09.2018, 26.09.2018, 21.12.2018, 27.09.2019, а также 1 458 977,66 руб. процентов, как платы за пользование заемными средствами, 6 000 600 руб. пеней за просрочку возврата займа, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по платежным поручениям и посредством подписания сторонами акта взаимозачета от 29.03.2019 N 23.

Ответчик считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (займодавец) и Центр (заемщик) заключили следующие договоры займа:

- от 31.08.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2018, с уплатой за пользование денежными средствами 2,5% годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением от 31.08.2018 N 5514;

- от 13.09.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 13.01.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5% годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением от 13.09.2018 N 5827;

- от 18.09.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 руб. на срок до 18.01.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5% годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением от 18.09.2018 N 5885;

- от 26.09.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 26.01.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5% годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением от 26.09.2018 N 5985;

- от 21.12.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. на срок до 21.12.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 14,5% годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением от 25.12.2018 N 7198;

- от 27.09.2019, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 27.12.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5% годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением от 27.09.2019 N 2963.

В пункте 3.1 всех договоров стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении сроков пользования заемные средства не возвращены, плата за пользование заемными средствами не произведена.

Управление 03.02.2021 направило Центру требование (претензию) о погашении задолженности и выплате процентов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, что не оспаривается последним.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 13 100 000 руб. невозвращенных заемных средств, 1 458 977,65 руб. платы за пользование заемными средствами и 6 260 800 руб. неустойки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2019 года, в котором зафиксирована задолженность ответчика по заемным обязательствам вместе с процентами в сумме 7 903 570, 96 руб.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения и акт взаимозачета от 29.03.2019 N 23 о погашении сторонами взаимных требований.

С учетом представленных ответчиком доказательств истец уменьшил размер иска и просил взыскать 8 550 000 руб. основного долга, 1 458 977,66 руб. платы за пользование займами и 6 000 000 руб. неустойки.

Суды согласились с позицией истца о том, что копия акта взаимозачета от 29.03.2019 N 23 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о встречных обязательствах истца перед ответчиком (не указаны основания возникновения задолженности), акт со стороны истца подписан неустановленным лицом.

Суды также признали ненадлежащим доказательством по делу акт сверки за 2019 на том основании, что он не подписан со стороны истца уполномоченным лицом (генеральным директором), которое указано в преамбуле акта.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что возврат заемных денежных средств подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами лишь в сумме 4 550 000 руб. (общая сумма представленных ответчиком платежных поручений), поэтому судом признана подтвержденной сумма долга в размер 8 550 000 руб.

Судом также признана обоснованной по праву и по размеру сумма начисленных истцом процентов за пользование заемными средствами.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки правомерно отклонены апелляционным судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-15634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев