Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 13АП-34625/21 по делу N А56-15634/2021

г. Санкт-Петербург

28 января 2022 г.

Дело N А56-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Алексеева И.Н. (доверенность от 29.01.2021)

от ответчика: представителей Филипповой Е.К., Задавиной Н.А. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34625/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-15634/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" (далее - ответчик) о взыскании на основании договоров займа N б/н от 31.08.2018, N б/н от 13.09.2018, N б/нот 18.09.2018, N б/н от 26.09.2018, N б/н от 21.12.2018, N б/н от 27.09.2019 - 8 550 000 руб. долга по возврату заемных средств, 1 458 977,66 руб. процентов, как платы за пользование заемными средствами, 6 000 600 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" взыскано 8 550 000 руб. долга, 1 458 977,66 руб. процентов за пользование займом, 6 000 600 руб. пеней, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 103 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Управление строительными проектами" из федерального бюджета возвращено 24 062 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 297 от 09.02.2021, N 481 от 26.02.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о погашении всей суммы задолженности по договорам займа посредством подписания сторонами акта взаимозачета от 29.03.2019 N 23.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление строительными проектами" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представленный ответчиком акт зачета не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом с проставлением штампа "главный бухгалтер", предмет зачета в акте не определен, доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Управление строительными проектами" (займодавец) и ООО "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" (заемщик) был заключен ряд договоров займа:

- договор займа N б/н от 31.08.2018 (далее - Договор 1), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2018, с уплатой за пользование денежными средствами 2,5 % годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением N 5514 от 31.08.2018;

- договор займа N б/н от 13.09.2018 (далее - Договор 2), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. а срок до 13.01.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5 % годовых. Сумма займа перечислена н счет заемщика платежным поручением N 5827 от 13.09.2018;

- договор займа N б/н от 18.09.2018 (далее - Договор 3), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 руб. на срок до 18.01.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5 % годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением N 5885 от 18.09.2018;

- договор займа N б/н от 26.09.2018 (далее - Договор 4), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 26.01.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5 % годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением N 5985 от 26.09.2018;

- договор займа N б/н от 21.12.2018 (далее - Договор 5), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. на срок до 21.12.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 14,5 % годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручение N 7198 от 25.12.2018;

- договор займа N б/н от 27.09.2019 (далее - Договор 6), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок до 27.12.2019, с уплатой за пользование заемными средствами 2,5 % годовых. Сумма займа перечислена на счет заемщика платежным поручением N 2963 от 27.09.2019.

В пункте 3.1 всех договоров сторонами была предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении сроков пользования заемные средства не возвращены, плата за пользование заемными средствами не произведена.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности и выплате процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 13 100 000 руб. невозвращенных заемный средств, 1 458 977,65 руб. платы за пользование заемными средствами и 6 260 800 руб. неустойки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что 31.12.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на период 2019, в указанном акте сторонами зафиксирована задолженность ответчика по заемным обязательствам вместе с процентами в сумме 7 903 570, 96 руб. Кроме того, платежными поручениями от 30.03.2020 N 113 и N 114 на сумму 500 000 руб. каждое, от 31.03.2020 N 115 на 2 000 000 руб., от 19.05.2020 N 143 на сумму 1 000 000 руб., от21.05.2020 N 145 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2020 N 147 на сумму 400 000 руб., от 17.07.2020 N 214 на сумму 1 150 000 руб. в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 5 550 000 руб. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 1 388 570,96 руб.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дала были представлены платежные поручения на общую сумму 4 550 000 руб., акт сверки расчетов за период 2019 и акт взаимозачета N 23 от 29.03.2019 о погашении сторонами взаимных требований на сумму 3 190 709,76 руб.

С учетом позиции ответчика, истцом размер заявленных требований был уменьшен до: 8 550 000 руб. основного долга, 1 458 977,66 руб7 платы за пользование займами и 6 000 000 руб. неустойки. Истец полагал ненадлежащим доказательством акт взаимозачета N 23 от 29.03.2019, поскольку в нем отсутствует информация о встречных обязательствах истца перед ответчиком (не указаны основания возникновения задолженности, и акт сверки за 2019, не подписанный со стороны истца уполномоченным лицом, которое значится в преамбуле акта (генеральный директор).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден представленными в дело платежными документами и не оспаривается ответчиком, в силу чего, признан судом установленным.

Возврат заемных денежных средств подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами лишь в сумме 4 550 000 руб. (общая сумма представленных ответчиком платежных поручений), поэтому судом признана подтвержденной сумма долга в размер 8 550 000 руб.

Судом также признана обоснованной по праву и по размеру сумма начисленных истцом процентов за пользование заемными средствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение обязательств зачетом. Однако, суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, не признал его допустимым доказательством проведения зачета в связи в неподписанием его уполномоченным со стороны истца лицом и отсутствием в нем сведений о встречных обязательствах истца. Суд отметил, что ответчиком также не представлены доказательства направления требования о зачете (а равно доказательства направления представленного акта) в адрес истца. Ответчиком также не представлены доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение сделки зачета. Истец наличие таких полномочий отрицал, оттиск печати истца на акте не проставлен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по дату уплаты долга.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-15634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина