Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-3773/22 по делу N А05-13800/2020

19 мая 2022 г.

Дело N А05-13800/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" представителя Заболотник Е.Ю. (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс" представителя Власовой О.И. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роскоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А05-13800/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706, (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Акционерное общество "Роскоммунэнерго", адрес: 369000, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147, ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063 (далее - Компания) 16.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 153 183 315 руб.

Определением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требование Компании в размере 153 183 315,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 01.12.2021 и постановление от 11.02.2022 в части определения очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель кассационной жалобы просит вынести новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требование Компании в размере 602 068 295 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что действия Компании направлены в первую очередь на защиту прав добросовестных кредиторов, в действиях отсутствует злоупотребление правом.

Податель в кассационной жалобе отмечает, что требование Компании основано на реституционном требовании, возникшем на основании признанных недействительными сделок, и применении последствий их недействительности. Обращение Компании с реституционным требованием о включении в реестр произведено не в результате действий аффилированных лиц, а в результате действующего независимого от бенефициаров группы акционерного общества "МРСЭН" конкурсного управляющего Тимошенко А.Н.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс", Компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-605-348/2018 и от 07.12.2020 по делу N А25-605-349/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-605-348/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению с расчётного счёта Компании в пользу Общества денежных средств в размере 32 133 315 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2020 по делу N А25-605-349/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчётного счёта Компании в пользу Общества денежных средств в общем размере 121 050 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании денежных средств в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, установив, что требование Компании подтверждено документально, основано на вступивших в законную силу решениях. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной квалификации заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и Компания являются аффилированными лицами.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечисление денежных средств признано в рамках дела о банкротстве Компании недействительным в связи с тем, что Компания (дело N А25-605-349/2018) при наличии собственных кредиторов передало Предприятию денежные средства в отсутствие встречного предоставления. В настоящее время участники группы находятся в процедуре банкротства, в том числе акционерное общество "Архинвестэнерго" (дело N А05-1769/2020), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (дело N А05-1780/2020), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (дело N А25-846/2018), и прочие. В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу членов группы. Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, а именно: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей. Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. В результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение в делах о банкротстве друг друга и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, установив, что Компания длительное время не принимала мер к взысканию с должника неосновательного обогащения, отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, суды первой и апелляционной инстанций признали, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы о невозможности субординирования реституционного требования не учитываются судом кассационной инстанции. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного реституционного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения (пункт 3.1 Обзора, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А05-13800/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк