Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-889/22 по делу N А56-29925/2021

20 мая 2022 г.

Дело N А56-29925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" Черняевой О.А. по доверенности от 25.11.2021, от индивидуального предпринимателя Мелик-Акопян Ангелины Даниеловны Проворова Е.А. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мелик-Акопян Ангелины Даниеловны и Кузнецова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-29925/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 80, литера А, помещение 3, ОГРН 5067847381190, ИНН 7813357176 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелик-Акопян Ангелине Даниеловне, ОГРНИП 316784700268281, ИНН 780258012730, о взыскании 98 600 руб. задолженности и 6030 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.02.2021.

Определением суда от 09.06.2021 принят к производству встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества 57 188 руб. задолженности и 4263 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 98 600 руб. задолженности и 5907 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мелик-Акопян Ангелина Даниеловна, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в предварительном судебном заседании, лишив представителя Мелик-Акопян А.Д. реализовать свои процессуальные права непосредственно в основном судебном заседании; суд первой инстанции не исследовал акт сверки и отзывы сторон по делу; небольшой период времени судебного заседания 12.07.2021, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела; согласно представленным в дело доказательствам Общество обязано вернуть Мелик-Акопян А.Д. ежедневники "Free age" в количестве 2 штук общей стоимостью 1972 руб.; ответчик не признает возврат спорного товара в количестве 156 штук по расписке от 13.11.2019; Общество не приняло товар на ответственное хранение, незамедлительно не уведомило Мелик-Акопян А.Д.; указанное в расписке от 13.11.2019 лицо не являлось и не является сотрудником Мелик-Акопян А.Д.; расписка от 13.11.2019 не оценена судами на признание ее относимости, допустимости и достоверности; Мелик-Акопян А.Д. в суде апелляционной инстанции заявила о фальсификации расписки от 13.11.2019, указав на невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в предварительном судебном заседании; однако апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Кузнецов Денис Алексеевич, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности Кузнецова Д.А., так как суды указали на получение Кузнецовым Д.А. спорного товара; представителем ответчика Кузнецову Д.А. вручена претензия о возврате полученных по расписке от 13.11.2019 блокнотов А5 в количестве 156 штук, а в случае невозможности их передачи - уплатить 153 816 руб.; кроме этого, представителем ответчика Кузнецову Д.А. вручена копия искового заявления с указанными требованиями; таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Кузнецова Д.А. при его непривлечении к участию в деле.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Мелик-Акопян А.Д. с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мелик-Акопян А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Кузнецов Д.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом и индивидуальным предпринимателем Мелик-Акопян А.Д. достигнута договоренность о поставке товара - "ежедневник А5", в количестве 200 штук общей стоимостью 197 200 рублей.

Мелик-Акопян А.Д. выставила Обществу счет от 14.10.2019 N 435, согласно которому предоплата составляет 50%.

Платежным поручением от 16.10.2019 N 7974 Общество перечислило 98 600 руб. предварительной оплаты за товар.

Обществу 13.11.2019 привезен товар в количестве 156 штук, переданы счет от 14.10.2019 N 435 на оплату товара в количестве 200 штук стоимостью 197 200 руб. и товарная накладная (далее - ТН) от 14.10.2019 N 33 на товар в количестве 200 штук стоимостью 197 200 руб.

Ввиду поставки товара в меньшем количестве, чем указано в ТН от 14.10.2019 N 33, а также некачественности товара, Обществом составлен акт от 13.11.2019 N 13/11/19 о выявлении недостающего количества товара и его ненадлежащего качества, проведена фотофиксация недостатков.

Указанный товар возвращен Мелик-Акопян А.Д.

В претензии от 13.11.2019 N 13/11/19 Общество просило Мелик-Акопян А.Д. в срок до 20.11.2019 передать товар надлежащего качества и количества, либо возвратить уплаченные ранее 98 600 руб.

Обществу 21.11.2019 привезен товар в количестве 44 штуки, переданы счет от 20.10.2019 N 448 на оплату товара в количестве 100 штук стоимостью 98 600 руб. и ТН от 20.11.2019 N 41 на товар в количестве 200 штук общей стоимостью 197 200 руб.

Ввиду поставки товара в меньшем количестве, чем указано в ТН от 20.10.2019 N 448, а также некачественности товара, Обществом составлен акт от 21.11.2019 N 21/11/19 о выявлении недостающего количества товара и его ненадлежащего качества, проведена фотофиксация недостатков.

Указанный товар в количестве 42 штуки возвращен Мелик-Акопян А.Д..

В претензии от 21.11.2019 N 25/11/19 Общество просило Мелик-Акопян А.Д. в срок до 02.12.2019 передать товар надлежащего качества и количества, а в случае непоставки товара - возвратить уплаченные ранее 98 600 руб.

Так как товар надлежащего качества и количества не поставлен, в претензии от 19.02.2021 N 19/02-1 Общество потребовало от Мелик-Акопян А.Д. возврата уплаченных ранее 98 600 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мелик-Акопян А.Д. заявила встречный иск, принятый к производству судом первой инстанции, о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факты внесения Обществом 98 600 руб. предоплаты и возврата Мелик-Акопян А.Д. товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 98 600 руб. задолженности. Суд определил правомерным и обоснованным начисление по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.02.2021 и удовлетворил иск в указанной части в размере 5907 руб. 75 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Ввиду возврата Обществом Мелик-Акопян А.Д. спорного товара суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Обществом Мелик-Акопян А.Д. 98 600 руб. предоплаты подтвержден платежным поручением от 16.10.2019 N 7974 и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Факты непринятия спорного товара Обществом и его возврата Мелик-Акопян А.Д. подтверждены соответствующими отметками в ТН от 14.10.2019 N 33 и от 20.11.2019 N 41, актами от 13.11.2019 N 13/11/19 и от 21.11.2019 N 21/11/19, распиской от 13.11.2019, актом от 17.12.2019 возврата товара.

О фальсификации расписки от 13.11.2019, согласно которой представитель Мелик-Акопян А.Д. получил товар в количестве 156 штук, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод кассационной жалобы о невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции кассационный суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2021 стороны, в том числе представитель ответчика, ходатайств не заявили, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик также не заявил.

Таким образом, податель кассационной жалобы, сославшись на нарушение его прав ввиду рассмотрения дела, согласно мнению ответчика, в предварительном судебном заседании, вместе с тем не указал причин, препятствующих ему заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и не уточнил, какие именно права ответчика нарушены, не указал доказательства, не представленные в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела непосредственно 12.07.2021.

При этом в определении суда первой инстанции от 09.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указано на назначение на 12.07.2021 предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Так как Мелик-Акопян А.Д. не представила доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Кассационный суд считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что Общество не вернуло Мелик-Акопян А.Д. товар (ежедневники) в количестве двух штук.

Актом от 21.11.2019 N 21/11/19, составленным Обществом, подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 20.11.2019 N 41 в количестве 44 штук.

Актом возврата товара от 17.12.2019, составленным Обществом и Мелик-Акопян А.Д., подтвержден факт возврата товара, поставленного по товарной накладной от 20.11.2019 N 41, в количестве 42 штук.

Доказательств возврата товара, поставленного по товарной накладной от 20.11.2019 N 41, в количестве 2 штук общей стоимостью 1972 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1972 руб. задолженности.

В остальной части предъявленной к взысканию задолженности суд первой инстанции, установив факты предоплаты и возврата спорного товара, на основании представленных в дело доказательствах обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Общество за период с 03.12.2019 по 17.02.2021 начислило 6030 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что правомерным является начисление по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.02.2021, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части в размере 5907 руб. 75 коп.

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем ввиду того, что задолженность по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 96 628 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 5789 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд полагает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, в части удовлетворения первоначального иска принять по делу новый судебный акт об изменении обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, Кузнецов Д.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Мелик-Акопян А.Д. обязательств по поставке товара по Договору.

Кузнецов Д.А. стороной Договора не является, судебные инстанции решения о правах и обязанностях Кузнецова Д.А. не принимали. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Кузнецова Д.А., имеется лишь указание на расписку от 13.11.2019, согласно которой Кузнецов Д.А. как сотрудник индивидуального предпринимателя Мелик-Акопян А.Д. получил возвращенный Обществом товар в количестве 156 штук.

Заинтересованность Кузнецова Д.А. в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в настоящем споре.

При таких обстоятельствах Кузнецов Д.А. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как Кузнецов Д.А. не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-29925/2021 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелик-Акопян Ангелины Даниеловны, ОГРНИП 316784700268281, ИНН 780258012730, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 80, литера А, помещение 3, ОГРН 5067847381190, ИНН 7813357176, 96 628 руб. задолженности и 5789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.02.2021, а также 4051 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать."

В остальной части решение от 13.07.2021 и постановление от 02.11.2021 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Кузнецова Дениса Алексеевича прекратить.

Возвратить Кузнецову Денису Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2022 N 9055/1823.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова