Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4785/22 по делу N А05-7697/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А05-7697/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А05-7697/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазур Анатолий Анатольевич, ОГРНИП 317290100028062 (далее - ИП Мазур А.А.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича, ОГРНИП 304290235600252 (далее - ИП Садыков А.В.), обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от истца копий общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию, передать исполнительную документацию по работам, выполненным по договору подряда от 16.03.2018 N 4, а именно: журнал работ по монтажу строительных конструкций; журнал сварочных работ; журнал антикоррозийной защиты сварных соединений; геодезическую исполнительную схему по параметру "отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы" (далее - исполнительная документация) и о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче исполнительной документации в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с даты истечения пятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического полного исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" (далее - ООО "СевМонтажСтрой"), Федотова Людмила Николаевна, Костина Ксения Михайловна, Шумихина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: на ИП Садыкова А.В. возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с момента получения от ИП Мазура А.А. копий общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию, а при получении указанных документов до вступления решения в законную силу - не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, передать ИП Мазуру А.А. журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, геодезическую исполнительную схему по параметру "отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении", геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы". Также с ИП Садыкова А.В. в пользу ИП Мазура А.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за день просрочки исполнения ИП Садыковым А.В. обязанности по передаче каждого документа до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления ИП Мазура А.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ИП Садыков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ИП Мазур А.А. является застройщиком и обладает всеми правами застройщика прямо противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, абзац 16 статьи 1, пункт 7 статьи 51). Заявитель настаивает на том, что не является лицом, которое могло бы оформить требуемую исполнительную документацию, поскольку в 2018 году ООО "СевМонтажСтрой" при устройстве стального каркаса офисного здания, расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, в районе д. 48 были выполнены работы по антикоррозионной обработке металлоконструкций, монтажу фахверков металлического каркаса здания, монтаж металлического каркаса здания, а работы по антикоррозионной защиты для ИП Мазур А.А. выполнялись еще и ИП Савельевым А.С. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договором подряда соответствующая обязанность по передаче заказчику исполнительной документации не предусмотрена и при заключении договора и приемке выполненных работ ИП Мазур А.А. не указывал на необходимость представления данных документов. Податель жалобы отдельно отмечает, что до настоящего времени истец не представил копии общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости для ИП Мазур А.А. в получении истребуемых документов, злоупотреблении последним правом с целью получения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Садыкова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Федотова Л.Н., Костина К.М., Шумихина Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:2880.

Федотовой Л.Н. получено разрешение на строительство от 14.11.2017 N 29-1032901000703-751-2017, согласно которому администрация муниципального образования "Северодвинск" разрешила строительство объекта капитального строительства (цех оперативной полиграфии (I этап строительства)) на вышеназванном земельном участке.

В последующем выдано разрешение от 24.05.2019 N 29-1032901000703-873-2019 аналогичного содержания.

Между Федотовой Л.Н. и ИП Мазуром А.А. заключен договор строительного подряда от 17.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (ИП Мазур А.А.) обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика (Федотовой Л.Н.) выполнить работы в срок, установленный договором, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:2880 (расположенный примерно 65 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 48, площадью 485 кв. м, принадлежащий на момент совершения договора заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 N 29-29/006-29/006/031/2016-497/1), по строительству офисного здания ("цех оперативной полиграфии"), в соответствии с проектной документацией (приложение 1), а также сметой (приложение 2), которая устанавливает цену работ по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение указанного договора между ИП Мазуром А.А. и ИП Садыковым А.В. заключен договор подряда от 16.03.2018 N 4 (далее - договор N4), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (ИП Мазур А.А.) поручает, а подрядчик (ИП Садыков А.В.) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса на объекте: офисное здание, город Северодвинск, улица Карла Маркса, в районе дома 48, земельный участок с кадастровым номеров 29:28:103075:2880.

Согласованная сторонами цена работ по договору составляет 850 000 руб. При определении цены договора НДС не учитывается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора N 4).

В силу пункта 3.1 договора по согласованию сторон начало выполнения работ подрядчиком - со дня поступления на производственную базу подрядчика части материала, согласно технической спецификации металла, а именно двутавров колонных и широкополочных по СТОА АСЧМ 20-93, массой 21,56 т.

В пункте 3.2 договора определено, что срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента выполнения пункта 3.1 договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику все необходимые документы, требующиеся для оформления и ввода в эксплуатацию. При обнаружении контролирующими органами, при вводе объекта в эксплуатацию, отклонений от проекта, препятствующих вводу, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в объеме проекта.

Ввиду того, что окончание работ к установленному в договоре сроку явно невозможно, работы по договору выполнены ИП Садыковым А.В. частично, уведомлением от 19.04.2021 ИП Мазур А.А. отказался от исполнения договора.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о передаче исполнительной документации применительно к выполненным работам сторонами не урегулирован, ИП Мазур А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Приказ N 1128) утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установлен в Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - Приказ N 7).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здания и сооружения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также к связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны быть безопасны, в том числе отвечать требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ в рассматриваемый период был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Постановление N 1521).

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления, в указанный перечень входит СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.20, 3.23), 4 (пункты 4.5.1, 4.5.3, подразделы 4.6, 4.9, пункты 4.10.6, 4.10.7, 4.12.1 - 4.12.3, 4.14.1 - 4.15.4, пункты 4.16.6, 4.19.11), 5 (пункты 5.2.3 - 5.2.6, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.12, 5.3.13, 5.4.1 - 5.4.3, 5.11.1 - 5.11.17, 5.12.2 - 5.12.5, 5.16.4, 5.16.10, 5.16.11, 5.16.19 - 5.16.21, 5.16.24, 5.17.6, 5.17.8, 5.18.3, 5.18.8, 5.18.15, 5.18.16, 5.18.20), 6 (пункты 6.1.2, 6.1.7, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.11, 6.2.15, 6.3.1 - 6.6.3), 7 (пункты 7.3.23, 7.4.13, 7.6.19), 8 (пункт 8.1.7), 9 (пункты 9.1.4, 9.1.9, 9.2.9, 9.3.1, 9.11.1 - 9.12.5, 9.14.1 - 9.14.3, 9.16.1 - 9.16.7, 9.18.1 - 9.18.5), 10 (далее - СП 70.13330.2012).

В соответствии с пунктом 3.5 СП 70.13330.2012, данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации, а также не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Между тем, в силу положений договора N 4 ИП Садыков А.В. принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса объекта, соответственно, данные о производстве строительно-монтажных работ он обязан был ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.

В соответствии с пунктами 4.12.1 и 4.12.2 СП 70.13330.2012 при окончательной приемке смонтированных конструкций должны быть предъявлены документы, указанные в 3.23, в том числе журналы работ и исполнительные геодезические схемы положения конструкций.

К таким исполнительным геодезическим схемам относятся: геодезическая исполнительная схема по параметру "отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных" (пункт 1 таблицы 4.9); геодезическая исполнительная схема по параметру "смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении" (пункт 3 таблицы 4.9); геодезическая исполнительная схема по параметру "смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы" (пункт 8 таблицы 4.9).

Пунктами 10 и 11 Приказа N 7 закреплено, что специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

В силу пункта 6 Приказа N 7 заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика постоянно. Согласно пункту 4 Приказа N 1128, застройщик обязан обеспечить хранение исполнительной документации на постоянной основе.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм и положений, пришел к выводу, что ответчик, являясь на основании спорного договора подряда лицом, осуществляющим строительство, был обязан вести и передать истцу исполнительную документацию (спорные журналы работ и исполнительные геодезические схемы положения конструкций), в то время как материалы дела не содержат доказательств передачи данных документов заказчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

При этом судами принято во внимание, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, следовательно, на подрядчике лежит обязанность передать заказчику исполнительную документацию, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N А65-21934/2014.

При решении вопроса о присуждении судебной неустойки суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании которых, с учетом срока неисполнения обязательств ответчика по передаче исполнительной документации, необходимости продолжения строительства и обеспечения требований безопасности как при строительстве, так и при эксплуатации объекта, требований соразмерности и справедливости, определили размер судебной неустойки в сумме 100 руб. (1000/11, с учетом округления) за каждый день просрочки исполнения ИП Садыковым А.В. обязанности по передаче каждого документа до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по доводам жалобы не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

То обстоятельство, что для выполнения обязательств перед ИП Мазуром А.А. ИП Садыков А.В. заключил договор подряда от 16.03.2018 N 4/1с ООО "СевМонтажСтрой", на право истца требовать от своего контрагента передачи спорной документации не влияет, так как соглашения о прямых взаимоотношениях между этими лицами не подписано. Указанное не свидетельствует и о неисполнимости судебного акта, в том числе с учетом аффилированности ответчика и ООО "СевМонтажСтрой" (ответчик является руководителем и единственным участником общества).

Более того, ответчик подтвердил, что при условии представления ИП Мазуром А.А. общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию, исполнительная документация будет ему передана.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать передачи спорной документации в связи с принадлежностью земельного участка Федотовой Л.Н., Костиной К.М., Шумихиной Е.В., поскольку исполнительная документация и специальные журналы могут находиться на постоянном хранении у застройщика, обоснованно отклонена судами, поскольку Федотова Л.Н. (заказчик), Костина К.М., Шумихина Е.В. возражений относительно предъявленных требований не заявили, напротив иск просили удовлетворить.

Обоснованно отклонено и указание подателя жалобы на то, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела N А05-7334/2019.

Как установлено судами, истец действительно обращался с иском в арбитражный суд об обязании ответчика передать спорную исполнительную документацию, однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019 по делу N А05-7334/2019 в удовлетворении этого иска отказано. Вместе с тем, основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства: работы на объекте не завершены, результат не принят, обязанность по передаче документации не возникла, иск предъявлен преждевременно.

В рассматриваемом случае договор подряда расторгнут, что предполагает выполнение сторонами обязательств, связанных с его расторжением, в том числе разрешение вопроса о составе и порядке передачи исполнительной документации, следовательно, несмотря на идентичность предмета иска, его основания различны, в связи с чем основания для применения положений статей 148 и 150 АПК РФ у судов отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы у суда округа не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы статьи 47 ГрК РФ является несостоятельной ввиду того, что инженерные изыскания (разработка проектной документации) не являлись предметом настоящего спора.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при принятии уточненных исковых требований (том 1 л.д. 113-116, 148, 149-150), которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А05-7697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина