Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11380/21 по делу N А05-7697/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А05-7697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мазура Анатолия Анатольевича представителя Спицына С.Г. по доверенности от 19.03.2021, от индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по делу N А05-7697/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазур Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 317290100028062, ИНН 290206995480; адрес: 164521, Архангельская область; далее - ИП Мазур А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304290235600252, ИНН 290202975676; адрес: 164502, Архангельская область; далее - ИП Садыков А.В.) о возложении обязанности на ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от истца копий общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию передать исполнительную документацию по работам, выполненным по договору подряда от 16.03.2018 N 4 (далее - договор), а именно: журнал работ по монтажу строительных конструкций; журнал сварочных работ; журнал антикоррозийной защиты сварных соединений; геодезическую исполнительную схему по параметру "отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы" (далее - исполнительная документация). Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда о передаче исполнительной документации в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с даты истечения пятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического полного исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" (далее - ООО "СевМонтажСтрой"), Федотова Людмила Николаевна; Костина Ксения Михайловна; Шумихина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Садыкова А.В. не позднее 10 рабочих дней с момента получения от ИП Мазура А.А. копий общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию, а при получении указанных документов до вступления настоящего решения в законную силу - не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, передать ИП Мазуру А. А.: журнал работ по монтажу строительных конструкций; журнал сварочных работ; журнал антикоррозийной защиты сварных соединений; геодезическую исполнительную схему по параметру "отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении"; геодезическую исполнительную схему по параметру "смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы". Также с ИП Садыкова А.В. в пользу ИП Мазура А. А. взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения ИП Садыковым А.В. обязанности по передаче каждого документа до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления ИП Мазура А.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

ИП Садыков А.В. с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ИП Садыкова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Мазур А. А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ИП Садыкова А.В. и ИП Мазура А. А., исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:2880 являются Федотова Л.Н., Костина К.М., Шумихина Е.В.

Федотовой Л.Н. получено разрешение на строительство от 14.11.2017 N 29-1032901000703-751-2017 от 14.11.2017 согласно которому администрация муниципального образования "Северодвинск" разрешила строительство объекта капитального строительства (цех оперативной полиграфии (I этап строительства)) на вышеназванном земельном участке.

В последующем разрешение аналогичного содержания выдано 24.05.2019 N 29-1032901000703-873-2019.

Между Федотовой Л.Н. и ИП Мазуром А.А. заключен договор строительного подряда от 17.11.2017 в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика (третьего лица) выполнить работы в срок, установленный договором, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:2880 (расположенный примерно 65 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 48, площадью 485 кв.м., принадлежащий на момент совершения договора заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 N 29-29/006-29/006/031/2016-497/1), по строительству офисного здания ("цех оперативной полиграфии"), именуемого в дальнейшем "Объект", в соответствии с проектной документацией (приложение 1), а также сметой (приложение 2), которая устанавливает цену работ по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами заключен договор подряда от 16.03.2018 N 4 (далее - договор N 4, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса на объекте: офисное здание, город Северодвинск, улица Карла Маркса, в районе дома 48, земельный участок с кадастровым номеров 29:28:103075:2880.

Согласованная сторонами цена работ по договору составляет 850 000 руб. При определении цены договора НДС не учитывается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора N 4).

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон начало выполнения работ подрядчиком - со дня поступления на производственную базу подрядчика части материала, согласно технической спецификации метала, а именно: двутавров колонных и широкополочных по СТОА АСЧМ 20-93, массой 21,56 т.

В пункте 3.2 договора определено, что срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента выполнения пункта 3.1 договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику все необходимые документы, требующиеся для оформления и ввода в эксплуатацию. При обнаружении контролирующими органами, при вводе объекта в эксплуатацию, отклонений от проекта, препятствующих вводу, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в объеме проекта.

Работы по договору выполнены ИП Садыковым А.В. частично, уведомлением от 19.04.2021 ИП Мазур А.А. отказался от исполнения договора в связи с тем, что окончание работ к установленному в нем сроку явно невозможно.

Поскольку в досудебном порядке стороны вопрос о передаче исполнительной документации применительно к выполненным работам разрешить не смогли, ИП Мазур А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, следовательно, на подрядчике лежит обязанность передать заказчику исполнительную документацию.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N А65-21934/2014.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Как верно указано судом, ИП Садыков А.В., являясь на основании спорного договора подряда лицом, осуществляющим строительство, вне зависимости от положений договора обязан обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно части 9 статьи 52 ГрК РФ состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, установлены в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Приказ N 1128).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установлен в Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - Приказ N 7).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) здания и сооружения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также к связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны быть безопасны, в том числе отвечать требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ в рассматриваемый период был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Постановление N 1521).

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления, в указанный перечень входит СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.20, 3.23), 4 (пункты 4.5.1, 4.5.3, подразделы 4.6, 4.9, пункты 4.10.6, 4.10.7, 4.12.1 - 4.12.3, 4.14.1 - 4.15.4, пункты 4.16.6, 4.19.11), 5 (пункты 5.2.3 - 5.2.6, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.12, 5.3.13, 5.4.1 - 5.4.3, 5.11.1 - 5.11.17, 5.12.2 - 5.12.5, 5.16.4, 5.16.10, 5.16.11, 5.16.19 - 5.16.21, 5.16.24, 5.17.6, 5.17.8, 5.18.3, 5.18.8, 5.18.15, 5.18.16, 5.18.20), 6 (пункты 6.1.2, 6.1.7, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.11, 6.2.15, 6.3.1 - 6.6.3), 7 (пункты 7.3.23, 7.4.13, 7.6.19), 8 (пункт 8.1.7), 9 (пункты 9.1.4, 9.1.9, 9.2.9, 9.3.1, 9.11.1 - 9.12.5, 9.14.1 - 9.14.3, 9.16.1 - 9.16.7, 9.18.1 - 9.18.5), 10 (далее - СП 70.13330.2012).

В соответствии с пунктом 3.5 СП 70.13330.2012, данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений договора N 4 ИП Садыков А.В. принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса объекта, соответственно, данные о производстве строительно-монтажных работ он обязан был ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.

В соответствии с пунктами 4.12.1 и 4.12.2 СП 70.13330.2012 при окончательной приемке смонтированных конструкций должны быть предъявлены документы, указанные в 3.23, в том числе журналы работ и исполнительные геодезические схемы положения конструкций.

К таким исполнительным геодезическим схемам относятся: геодезическая исполнительная схема по параметру "отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных" (пункт 1 таблицы 4.9); геодезическая исполнительная схема по параметру "смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении" (пункт 3 таблицы 4.9); геодезическая исполнительная схема по параметру "смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы" (пункт 8 таблицы 4.9).

Пунктами 10 и 11 Приказа N 7 закреплено, что специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

В силу пункта 6 Приказа N 7 заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика постоянно. Согласно пункту 4 Приказа N1128, застройщик обязан обеспечить хранение исполнительной документации на постоянной основе.

Следовательно, при окончательной приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику по договору N 4 спорные журналы работ и исполнительные геодезические схемы положения конструкций. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.

То обстоятельство, что для выполнения обязательств перед ИП Мазуром А.А. ИП Садыков А.В. заключил договор подряда от 16.03.2018 N 4/1с ООО "СевМонтажСтрой" на право истца требовать от своего контрагента передачи спорной документации не влияет, так как соглашения о прямых взаимоотношениях между этими лицами не подписано. Указанное не свидетельствует и о неисполнимости судебного акта, в том числе с учетом аффилированности ответчика и ООО "СевМонтажСтрой" (ответчик является руководителем и единственным участником общества).

Более того, ответчик подтвердил, что при условии представления ИП Мазуром А.А. общего журнала работ, журнала бетонных работ, проектной документации по бетонированию исполнительная документация будет ему передана.

Суд правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что истец не вправе требовать от ответчика передачи спорной документации в связи с принадлежностью земельного участка Федотовой Л.Н., Костиной К.М., Шумихиной Е.В., поскольку, как указывалось ранее, исполнительная документация и специальные журналы могут находиться на постоянном хранении и у застройщика. Застройщиком в данном случае является ИП Мазур А.А., Федотова Л.Н. (заказчик), Костина К.М., Шумихина Е.В. возражений относительно предъявленных требований не заявили, напротив иск просили удовлетворить.

С учетом изложенного, а также с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд также правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", срока неисполнения обязательств ответчика по передаче исполнительной документации, необходимости продолжения строительства и обеспечения требований безопасности как при строительстве, так и при эксплуатации объекта, требований соразмерности и справедливости, определил размер судебной неустойки в сумме 100 руб. (1000/11, с учетом округления) за каждый день просрочки исполнения ИП Садыковым А.В. обязанности по передаче каждого документа до момента фактического исполнения судебного акта. Указанные выводы суда первой инстанции по существу сторонами не оспариваются.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы на то, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела N А05-7334/2019. Истец действительно обращался с иском в арбитражный суд об обязании ответчика передать спорную исполнительную документацию, однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019 по делу N А05-7334/2019 в удовлетворении этого иска отказано. Вместе с тем, основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства: работы на объекте не завершены, результат не принят, обязанность по передаче документации не возникла, иск предъявлен преждевременно.

В рассматриваемом случае договор подряда расторгнут, что предполагает выполнение сторонами обязательств, связанных с его расторжением, в том числе разрешение вопроса о составе и порядке передачи исполнительной документации, следовательно, несмотря на идентичность предмета иска, его основания различны, в связи с чем, основания для применения положений статей 148 и 150 АПК РФ отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по делу N А05-7697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина