Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-5834/22 по делу N А56-57396/2021

24 мая 2022 г.

Дело N А56-57396/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" Кошелевой Я.В. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" Мусиной Д.Р. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-57396/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 8, корпус 1, литера Ю, этаж 3, помещение 4Н, офис 318А, ОГРН 1129847012569, ИНН 7804499551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее - Компания), о взыскании 14 142 195 руб. 29 коп. задолженности по договору от 15.02.2019 N 1502/01-09, 100 433 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.07.2021 с последующим их начислением по день уплаты долга, а также 1 168 152 руб. 90 коп. задолженности по договору от 31.05.2018 N 3105/01-18, 8 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.07.2021 с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 21.10.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 14 029 911 руб. 54 коп. долга, 99 554 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.07.2021 с последующим их начислением с 01.08.2021 по день уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела реестры исполнительной документации обладают признаками недостоверности, а акты формы КС-2 не содержат полный перечень выполненных работ, в то же время включают в себя работы, которые Компания не заказывала к выполнению, дублируют работы по одним и тем же объектам; большинство актов Компанией не подписаны, а работы не приняты, в связи с чем оснований для оплаты заявленных Обществом работ не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены два договора, заказчиком работ по которым является государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

По условиям договора от 15.02.2019 N 1502/01-09 субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях 1 подъемов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга""; подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 25.01.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору в соответствии со сводным расчетом стоимости работ (приложением N 1 к договору) составила 23 488 429 руб. 92 коп., но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком с учетом применения договорного коэффициента 0,7.

По условиям договора от 31.05.2018 N 3105/01-18 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 N 1, от 10.09.2018 N 2) субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения. Этап 2"; подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 29.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору в соответствии со сводным расчетом стоимости работ (приложением N 1 к договору) с учетом дополнительных соглашений составила 14 296 449 руб. 40 коп., но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком с учетом применения коэффициента 0,7.

Как указало Общество, им выполнены все обязательства по указанным договорам, однако Компания выполненные работы оплатила не в полном объеме, в связи с чем на стороне последней по договору от 15.02.2019 N 1502/01-09 образовалось 14 142 195 руб. 29 коп. задолженности, а по договору от 31.05.2018 N 3105/01-18 - 1 168 152 руб. 90 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что с учетом выполненных работ по договору от 15.02.2019 N 1502/01-09 на 23 488 429 руб. 92 коп. и частично внесенной подрядчиком платы, в размере 9 458 518 руб. 38 коп., задолженность Компании перед Обществом по данному договору составила 14 029 911 руб. 54 коп. Пересчитав с учетом указанной суммы размер процентов за заявленный период, суд признал их обоснованными в размере 99 554 руб. 71 коп. Суд также признал соответствующим закону требование Общества о начислении процентов по день уплаты долга.

В удовлетворении требований по договору от 31.05.2018 N 3105/01-18 суд отказал, указав на несоответствие данного требования условиям договора о цене работ, а также на то, что работы приняты Компанией без замечаний по акту формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, где указан объем работ, предусмотренный договором, и оплаченный ею в сумме 13 128 296 руб. 50 коп. При этом, отметил суд, акт формы КС-2 от 31.10.2019 N 2 и справка формы КС-3 от 31.10.2019 N 2, подписанные Обществом в одностороннем порядке, направлены Компании в марте 2021 года, то есть за пределами разумного срока. Поскольку в удовлетворении основного требования по договору от 31.05.2018 N 3105/01-18 отказано, суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование о начислении процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела реестры исполнительной документации обладают признаками недостоверности, отклонен судом округа, поскольку Компания в судах первой и апелляционной инстанций на это не указывала, о фальсификации доказательств не заявляла. Вместе с тем определение допустимости и относимости доказательств, а также их оценка входит в круг вопросов судов, рассматривающих дело по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие Компании с содержанием представленных в материалы дела актов формы КС-2 по договору от 15.02.2019 N 1502/01-09 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку она в ответ на направленные акты мотивированных возражений против принятия указанных в них работ, в том числе в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора от 15.02.2019 N 1502/01-09, не заявила, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-57396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова