Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-40709/21 по делу N А56-57396/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-57396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,

при участии:

от истца: Кошелева Я.В. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: Мусина Д.Р. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40709/2021) ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-57396/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании 14 142 195 руб. 29 коп. долга, 100 433 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2021 с последующим их начислением по договору от 15.02.2019 N 1502/01-09, а также 1 168 152 руб. 90 коп. долга, 8 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021 с последующим их начислением по договору от 31.05.2018 N 3105/01-18.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 14 029 911 руб. 54 коп. долга, 99 554 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.08.2021 по день оплаты долга, 91 878 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение в части удовлетворения требований.

Податель жалобы указал, что истец направил Акты ответчику, но на приемку работ последнего не пригласил.

Кроме того, ответчик полагает, что исполнительная документация была передана только по одному из тринадцати объектов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" Мощонского Илью Николаевичу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 1502/01-09 от 15.02.2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объектам: Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях 1 подъемов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ: 25.01.220 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 1) к договору составляет 23 488 429 руб. 92 коп., но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным Заказчиком с учётом применения договорного коэффициента 0,7.

Как указал истец, 17.03.2021, вместе с претензией от 09.03.2021 N 101 по данному договору, он направил в адрес Ответчика Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 на сумму 23 488 429 руб. 92 коп., заявив об оплате 14 029 911 руб. 54 коп. (с учётом частично внесенной платы по договору в размере 9 458 518 руб. 38 коп).

Кроме того, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор N 3105/01-18 от 31.05.2018, (Договор), Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3105/01-18 от 31.05.2018 от 01.08.2018, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 3105/01-18 от 31.05.2018 от 10.09.2018 (Дополнительное соглашение), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения. Этап 2, расположенного по адресам: ул. Седова, д. 43 угол ул. Крупской, Рыбинский дюкер, Степана Разина, д. 11, Наб. Обводного канала д. 34, Люботинский пр. д. 7, Ул. Седова, д. 42 корп. 4, Крафтфудс, Волхонское ш. д.7, Крафтфудс, Волхонское ш. д. 7, Обуховской Обороны д. 11, Обводный канал д. 158, Обводный канал д. 158, Обуховской обороны д. 123 угол Крупской, а Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ по договору в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (с учетом дополнительных соглашений) составляет 14 296 449 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, но в любом случае не больше стоимости работ, определенной по исполнительным сметам, утвержденным Заказчиком с учетом применения коэффициента 0.7.

Истец полагает, что работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме и в срок; стоимость выполненных работ составила 14 296 449 руб. 40 коп., однако, ответчиком оплачено 13 128 296 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 168 152 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ по договору N 1502/01-09 от 15.02.2019 истец представил Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке; по договору N 3105/01-18 от 31.05.2018 - Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, подписанные сторонами, а также Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору N 1502/01-09, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что односторонние документы были направлены в адрес ответчика, мотивированных возражений от подписания указанных документов от ответчика не поступило, верно указал, что работы считаются надлежащим образом выполнены и сданы подрядчику, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по указанному договору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 433 руб. 73 коп. за период с 15.06.3032 по 31.07.2021, в также проценты с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

В отношении договора N 3105/01-18 от 31.05.2018 суд первой инстанции правомерно указал на то, что работы приняты ответчиком без замечаний по акту по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019 на сумму 13 128 296 руб. 50 коп., где указаны объем работ, предусмотренный договором, и им оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований по договору N 3105/01-18, суд первой инстанции верно указал, что Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены истцом в марте 2021 года, то есть за пределами разумного срока.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация была передана только по одному из тринадцати объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены реестры передачи исполнительной документации; кроме того, суд первой инстанции верно указал, что конкретных доводов о недостающей документации с представлением доказательств, как того требуют положения ст. 726 ГК РФ, о невозможности использования результата работ ответчик не привел и не доказал соответствующих обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-57396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов