Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-2490/22 по делу N А56-22190/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-22190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Калинина А.В. (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект" Волкова А.Ю. (генеральный директор),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-22190/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847406996, ИНН 7814487548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 16, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1167847151163, ИНН 7802570488 (далее - Компания), о взыскании 222 950 руб. задолженности, 73 835 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.11.2017 по 13.01.2021, 51 824 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.09.2017 по 11.03.2021, всего 348 610 руб. 82 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 222 950 руб. задолженности, 62 241 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 19.11.2020, 42 416 руб. 68 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.03.2018 по 11.03.2021, всего 327 608 руб. 03 коп., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 222 950 руб. начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 371 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на выполнении им работ на спорную сумму и использовании результата работ заказчиком. Компания указывает, что судами обеих инстанций, в нарушение статьи 333 ГК РФ и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорировано его ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное в отзыве на иск, в то время как неустойка, взысканная наряду с процентами - составляет 25 % от суммы задолженности, что превышает ключевую ставку Банка России, установленную с 27.04.2020 в размере 5,5 % почти в 5 раз. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в истребовании сведений о сдаче объекта в эксплуатацию. Податель жалобы также полагает, что выводы судов нарушают требования статей 199-203 ГК РФ, поскольку срок давности для взыскания неустойки исчисляется с 12.11.2017 и истек на момент обращения истца с иском в суд - 23.03.2021, а истец за восстановлением срока не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.08.2017 N 475_ФБ_74 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и установке ограждения "французский балкон" на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ш. Пулковское, участок 437, корпус I, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и размере согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 637 066 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется предварительно внести 222 950 руб. платы за работы в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Все расчеты по договору осуществляются между сторонами исключительно на основании счета подрядчика (пункт 4.5 договора).

На основании счета заказчиком по договору 12.09.2017 внесена предварительная плата за работу в размере 222 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 2872.

Иные счета для оплаты в адрес заказчика не поступали.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 60 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по договору не выполнены, результат работ не передан, Общество направило в адрес Компании досудебную претензию, в которой уведомило об одностороннем расторжении договора, а также потребовало возврата неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и необходимости проведения сверки взаимных расчетов по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления Обществом спорных денежных средств Компании установлен судами и подтверждается материалами дела.

В отношении спорной суммы платежа (222 950 руб.) Компанией заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что платеж осуществлен Обществом 12.09.2017.

При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.03.2021.

Судами обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (часть 4 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку Обществом в адрес Компании направлена претензия от 16.11.2020 с требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств, то суды пришли к правомерному выводу, что в части требований о взыскании 222 950 руб., перечисленных 12.09.2017, срок исковой давности не пропущен, поскольку был приостановлен, а затем продолжился в соответствии с частью 4 статьи 202 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что доказательств направления в адрес заказчика акта выполненных работ от 18.10.2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для истца потребительской ценности изготовленных 286 деталей по отдельности без самих ограждений, в соответствии с указанным актом, поскольку предметом договора является "изготовление и установка ограждения Французский балкон" в количестве 74 комплекта", за которые был выплачен аванс в размере 1/3 от цены договора.

Также истец суду апелляционной инстанции пояснил, что возврат деталей будет осуществлен после возвращения авансовых платежей по спорному договору.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по выполнению работ на перечисленную Обществом сумму Компания в материалы дела не представила, суды правомерно взыскали с ответчика 222 950 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства об истребовании акта ввода в эксплуатацию объекта, мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 73 835 руб. 95 коп. за период с 12.11.2017 по 13.01.2021, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2027 по 11.03.2021 в размере 51 824 руб. 87 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик заявил и о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Учитывая, что течение срока исковой давности было приостановлено соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также особенности исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки), суды, приняв во внимание тот факт, что период по начислению неустойки с 12.11.2017 по 05.12.2017 заявлен необоснованно (поскольку срок выполнения работ истек 05.12.2017) и просрочка начала течь с 06.12.2017, а также период с 18.11.2020 по 13.01.2021 (поскольку с момента отказа истца от договора прекратилась обязанность ответчика по его выполнению и как следствие, закончилось течение просрочки исполнения), и требование за период с 06.12.2017 по 17.03.2018 лежат за пределами срока исковой давности, с учетом применения к требованиям срока исковой давности за период с 08.09.2017 по 17.03.2018, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласится с выводами судов в части исчисления срока исковой давности и периодов взыскания, суд округа не усматривает.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявила о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Несмотря на указанное заявление, а также на то, что на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ Компания ссылалась в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел данное заявление со ссылкой на статью 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения, оставив без внимания доводы Компании.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых относятся случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании неустойки приняты с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в этой части.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по кассационной жалобе.

Ходатайство Компании, изложенное в кассационной жалобе об истребовании доказательств, не подлежит рассмотрению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-22190/2021 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В отмененной части дело N А56-22190/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-22190/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина